El embajador de la Unión Europea en Uruguay respondió todas las interrogantes de Código País respecto a los atentados terroristas en Francia.
Previo a la entrevista presentamos un informe que aclara varios puntos sobre el Estado Islámico
¿Cómo se entera de lo que sucedió el viernes? ¿Cómo lo tomó?
Desgraciadamente no puedo decir que fuera sorpresa porque hay constantes advertencias por parte de las policías nacionales, de hecho en los noticiarios se hacían constantes referencias, sobre todo en España, a personas que a través de internet estaban captando gente que volvía de Siria. Recuerdo una filmación donde se veía una mujer bajando de un avión que volvía de lo que habría sido probablemente una formación en Siria. La envergadura del atentado sí sorprende, pero constantemente nos están advirtiendo.
ISIS lo que busca fundamentalmente es el horror, decapitar personas en público nos va a acostumbrando a decir: la próxima será todavía más atroz. Cada vez es la apuesta mayor, cada vez nos vamos a encontrar con cosas más graves.
Ha logrado imponer el miedo...
Desde el momento en que una persona no tiene miedo a morir, evidentemente puede hacer un destrozo enorme. Hemos estado acostumbrados a luchar contra el crimen pensando en que el autor tiene que huir. Pero en este caso el kamikaze es alguien que está dispuesto a inmolarse, por lo tanto la capacidad de hacer daño es enorme. Y eso atemoriza, que es lo que se busca.
¿Por qué Francia?
En realidad han habido otros muchos, pero Francia tiene una población muy importante, un 10 % es de origen árabe. Esto no puede llevar a creer que hay que estigmatizar a la población árabe. Pero a la hora de esconderse o de diluirse es más fácil en un país en el cual hay un porcentaje suficiente de personas para no llamar la atención. Por otra parte, Francia ha tenido una decidida actuación en todo lo que es la lucha contra el fundamentalismo. Y yo pienso que quizás también, y sea arriesgado afirmarlo, no está de más tener en consideración el efecto que puede provocar la situación electoral. El hecho de que el [partido de extrema derecha ]Frente Nacional sea un elemento que va creciendo, puede estar también en la óptica de los terroristas. Me da la impresión.
¿Este tipo de hechos fortalece a los sectores ultranacionalistas europeos que está en contra de la inmigración?
Justamente. Yo pienso que en muchos grupos terroristas siempre ha habido esa teoría de la acción, represión, acción. Hay que tratar buscar provocar situaciones que provoquen más represión. Y de esa manera se consigue al final que la gente estalle más, que la población se sienta más acosada. Desde su óptica pueden pensar que si la Policía reacciona y reprime, eso puede crearles más adeptos a la larga.
¿Hay un antes y después de Europa tras los acontecimientos del viernes 13?
Tengo la impresión que sí. La forma en que se ha reaccionado, la inmediatez y sobre todo la profundidad de las medidas a tomar. Hay que tener en cuenta que el gobierno galo ha pedido la extensión del estado de emergencia. Que por otra parte, por primera vez en la UE se ha hecho utilización de un artículo que hasta ahora no se había utilizado. El artículo 427 por el cual hay un principio de apoyo y solidaridad en el caso que un país miembro sea atacado. El caso incluso que se proponga incluso una reforma constitucional, como se está haciendo por parte del gobierno francés, me da la impresión de que demuestra que vamos a ir por esa línea. Tomar conciencia que esta es una lucha muy a largo plazo que exige instrumentos contundentes.
¿Cómo ve el papel de Rusia? ¿Va a terminar combatiendo?
Pienso que Rusia efectivamente ha tenido una posición muy distinta. Ha sido juntamente con Irán el único que ha apoyado directamente al gobierno de Al-Assad, pero me da la impresión de que en estos momentos todo está en cuestión. El acuerdo que expresaron ayer Francia y Rusia para trabajar conjuntamente para atacar a ISIS, y me da la impresión que EE.UU. también está en este paquete, me da la impresión que nos vamos a concentrar sobre todo en atacar las bases del ISIS. Porque realmente el problema creado en Siria, hay muchas diferencias de matiz en lo que cada uno pelea. Respecto a la coalición liderada por la OTAN y EE.UU., en la que no participa Rusia, y que está también avalada por casi 60 países (...). Todos están contra ISIS pero no todos están contra Al-Assad. En estos momentos lo que se impone es atacar las bases de ISIS.
¿La única opción es la militar?
Pienso que sí. No la única pero por el momento es la primera. Nada se resuelve si no atacamos la cuestión en su raíz. Y luego a partir de ahí no habrá que bajar la guardia y saber que tendrá un efecto de expansión y distribución. Pero en este momento es esencial atacar en el terreno. Luego hay unas células repartidas por Europa. Acabo de leer ahora que según Interpol solamente un 20 % de los yihadistas están identificados.
Vladimir Putin dijo que hay países del G-20 que financian al Estado Islámico ¿qué piensa usted?
La financiación del Estado Islámico es difícil de saber. ¿Quién le está comprando el petróleo? ¿Quién le vende las armas? Las armas es verdad que quizás los mercados internacionales donde los traficantes tampoco se preguntan por cuestiones ideológicas, pero bueno, luego por el hecho de que estados han caído en situación de descontrol puede explicarlo más. Pero hoy en día se están financiando vendiendo petróleo y habría que preguntarse quién les está comprando. Desde luego que esto es un tablero mundial en donde las influencias se han tenido en cuenta, pero creo que en estos momentos el horror de esos atentados lleva a que nadie pueda salir a defender lo indefendible. Que haya países como Irán que quieren ver que la dirección chiita de Siria no desaparezca es evidente, pero no sé hasta qué punto hoy en día eso puede ser lo que cuente de verdad. Yo creo que lo que cuenta es: hay que acabar con ese territorio ganado para un estado absolutamente desquiciado y loco.
¿Cómo se pudo formar este estado en tan poco tiempo de manera tan fuerte y con tanto dominio? ¿Cómo fue posible que las potencias del mundo lo dejaran? Tiene que haber algún respaldo político...
Yo creo que la caída de Irak provocó una cantidad de militantes que pasaron a la clandestinidad, el suniismo realmente quedó armado. La propia dinámica, el yihadismo no nace hace cinco años, nace hace mucho. Pero Al Qaeda lleva funcionando desde hace mucho y hay ramas que se van radicalizando cada día más porque el origen de ISIS en el fondo es una separación de Al Qaeda. Eso unido a que hay muchas armas.
Pero dominar un territorio con ocho millones de personas... Quiere decir que la estrategia posterior al 11 de setiembre fue un desastre...
¿No se está cometiendo el mismo error ahora? Da la sensación que el presidente francés está copiando lo que hizo Bush...
Bueno, creo que la gran diferencia es que el presidente Hollande sí sabe que efectivamente el ataque viene de un determinado lugar. En el caso del ataque a las Torres Gemelas, no se organizó ni se fraguó en Irak.
Me refiero a que se plantea recorte de libertades, estado de excepción, es un nuevo panorama que se plantea a Europa y al mundo entero...
Esto ya no tiene opción, yo pienso que hoy en día el que no actúe como está marcada la línea por parte de Francia corre un riesgo evidente de sufrir un atentado de estos o incluso más importante. Hoy en día no nos podemos permitir las dudas, hay que luchar con todas las armas que da la democracia que da muchas. Porque tampoco podemos pensar que un estado de emergencia sea acabar con la democracia. No nos debe dar miedo el acudir a este tipo de instrumentos para salvar la libertad y la convivencia. Pero creo que seguir mirando para otro lado sería suicida.
¿Estamos hablando de un tema global? ¿Le parece exagerado el término "Tercera guerra mundial"?
Quizá no tiene las dimensiones de las guerras mundiales, pero sí creo que estamos en presencia de un nuevo fenómeno con el que es más difícil luchar. Porque no tienen unos frentes definidos y hay que utilizar la inteligencia militar y la inteligencia humana, no se pueden cometer errores, no se puede poner el punto de mira en una determinada religión o en una determinada etnia. Porque esto a la larga puede ser contraproducente y además no es verdad, la mayor parte de las personas que practican la religión musulmana no son radicales ni son personas que busquen crear inconvenientes. Creo que hay que ser lo suficientemente hábiles como para no meter la pata.
Cientos de miles de refugiados sirios ingresaron a Europa en los últimos meses, no es descabellado pensar que entre esos cientos de miles hayan ingresado algunos infiltrados. ¿Existe ese temor y existe la posibilidad de cambiar el tema del recibimiento de refugiados a partir de esto?
Me gustaría hacer una matización. Los refugiados son personas que vienen huyendo de ISIS y que han tenido que huir para salvar sus vidas. No deberíamos pensar que están del otro lado, sino que están de nuestro lado. Desde ese punto de vista Europa ha organizado el sistema de distribución de los refugiados. Es cierto que hay rumores que parecen confirmados que al menos en un caso uno de los suicidas pudo entrar en una de estas llegadas masivas a partir del mes de agosto, por alguna isla griega.
Es razonable pensar que pudo haber ocurrido en otros casos...
Pero también es razonable pensar que puede haber llegado por otra frontera. Hoy en día nada puede excluirse pero yo pienso que no debemos perder de vista que las personas que estamos acogiendo como refugiados, son personas a las que se les demuestra que efectivamente están perseguidos. No son personas que vienen, cuentan una historia, todo el mundo se la cree y para adentro. No quiere decir que tengamos resueltos los problemas de integración. La inmigración es legal para que las personas no caigan en la marginalidad y en la delincuencia. La inmigración que se ha conocido en países como Uruguay hace cien años es una inmigración que podía perfectamente integrar y por eso no fue problemática. Yo comprendo que hoy en día con los flujos de inmigración que hay es como poner puertas al campo, es casi imposible. Lo cierto es que estas células son de personas que parecen no estar integradas ya que están ahí dentro y con nacionalidades europeas.
¿Cómo evitar una ola de xenofobia en estos tiempos?
Ese es el gran riesgo y el gran reto. Si reaccionamos ante todo esto de una forma radical y poco meditada lo que vamos a provocar es olas de personas descontentas y dispuestas a vengarse de sus frustraciones. La lucha tiene que ser con una política de integración inteligente.
¿Ha notado preocupación de las autoridades uruguayas?
No, pero es evidente que esto les preocupa. No creo que tenga un riesgo inmediato pero a todos los países nos preocupa. Ahora están en el consejo de seguridad y eso quiere decir tener opinión y voz sobre las resoluciones que puedan ponerse encima de la mesa. Y no me extrañaría nada que termine habiendo una resolución para intervenir en Siria (...). En ese caso el gobierno uruguayo tiene que votar.
El expresidente José Mujica dijo: cccidente fue por petróleo y miren el desastre que armó ¿qué opinión le merece?
Preferiría no comentar. No por nada, si no porque no debemos polemizar los diplomáticos con personas que han tenido responsabilidades en el país.
¿Usted cree que hay un choque de civilizaciones en el trasfondo de todo esto?
Yo pienso que salvando el hecho de que hay que reconocer y decir una vez más que no todas las personas que son de distintas etnias son radicales, y sería bueno empezar por reconocer que nosotros mismos cristianos hace 500 años estábamos quemando gente, entonces el pretender decir que estamos a salvo y son otras las culturas las que suponen una amenaza me parece que sería un error y además es inexacto. Sí que me parece que hay un problema de no comprensión y esto se nota en la forma en que se expresan esos comunicados. Esa forma de ver la vida. Pero evidentemente creo que la cerrazón no es patrimonio de ninguna civilización. Todos hemos sido muy intransigentes en nuestra historia de civilización.
