La senadora del MPP en entrevista con Desayunos Informales aseguró que el déficit de Ancap es puramente un tema de "una contabilidad que no se hizo".
La palabra de Lucía Topolansky en Desayunos Informales al respecto de Ancap:
Yo no soy la más apta para decir si hubo o no hubo problemas de gestión. Las empresas petroleras en el mundo por lo general están subsidiadas, son complejas porque la variabilidad del crudo no la manejamos nosotros.
Acá lo que está en juego son las empresas públicas, si son un guinche de la economía tienen que estar sólidas. O si son elementos reguladores, una alcancía de donde saco para rentas generales y nada más. Y ese es el punto de mayor discusión del Frente Amplio.
La inversión de la desulfurizadora fue una decisión que se tomó en el primer gobierno del FA, en el momento en que el ministro de Economía era Álvaro García, no se pudo tomar antes porque había dos visiones desde Economía y Ancap.
Esa inversión supuso que esos entre 15 y 18 camiones de azufre que Ancap estaba vendiendo, ese azufre que se empezó a extraer del aire, bajó la contaminación del aire. Si empezás a importar gasolina matás la planta, y si matás la planta tenés toda una consecuencia social.
Nosotros sostenemos que hubo una contabilidad que no se hizo. Es un tema totalmente contable. El costo de distribución, que son esos 800 mil dólares, no se trasladó a precios por una razón de la inflación.
Y eso son medidas que son lícitas tomarlas, lo que pasa es que no se le pueden achacar solo a Ancap. Y ahora se reconoce lo que dijo Pepe. No se hizo por razones políticas. Yo puedo hacer convenios de precios por la inflación, puedo hacer un montón de cosas porque al país le sirve. Yo me centro en la versión de Kreimerman.
De una reunión pueden salir cinco versiones. Centremos la cosa en lo que importa para el país. No se ha hablado casi nada de lo que fue el acuerdo del Ministerio de trabajo con los estacioneros por la suba de los salarios de los pisteros, más la ley de nocturnidad que votamos. Ese costo se trasladó.
Son varias cosas que van sumando y que quedaron claras en el correr de la investigadora. Puede haber una mirada económica y financiera y punto. Por eso la discrepancia está en el papel de las empresas públicas. Y puede haber una mirada mucho más integral. Las dos son válidas. El objetivo de la investigadora es determinar ilícitos y no hubo. Cierra hoy.
Este país es glorioso, porque al otro día del resultado electoral empieza la campaña siguiente. Hay algunos que seguramente quieren cortarle las patas a Raúl Sendic, pero no se da solo en el Frente, se da en todos los partidos. Es una lástima pero es así, es la realidad uruguaya.
Yo lo que le critico a Rafael es otra cosa. Cuando uno sale en el diario El País el domingo a doble página, bueno, esa nota no es fácil de conseguir. Entonces en una larga nota se anuncia algo que los senadores del partido de gobierno no lo sabíamos, se habla de la remoción de autoridades que es algo que siempre genera en las empresas un enorme nerviosismo. Al final de la nota él sugiere que podría intervenir la Justicia. Él tendría que haberlo conversado por lo menos con los senadores de la bancada.
Esos diez años tuvieron participación de la oposición, yo fui negociadora para que estuvieran los de la oposición. Con sinceridad debe decir la oposición el trabajo que nos costó la negociación y la gran presencia que hubo. Hay cantidad de actas firmadas por la totalidad de los componentes.
No hay corrupción, no hay un bolsillo que esté lleno de plata. La gestión de cualquier lugar puede ser más eficiente, incluso el desarrollo tecnológico tira para eso.
