El senador del Frente Amplio comentó sobre los detalles de la propuesta de nuevo delito de peligro y su evaluación sobre el proyecto presentado en el senado. También habló sobre las debilidades del delito según el FA y su opinión sobre las modificaciones de Cabildo Abierto. Por otro lado, habló sobre el nivel de diálogo entre el gobierno y la oposición.
Crítica al proyecto
Creemos que los problemas de Salud Pública no deben recurrir por el camino del derecho penal. Es una equivocación, es un error. Lo que dice toda la academia que en un momento de mucha incertidumbre lo que no podemos hacer es legislar, porque si lo hacemos viviendo una situación crítica vamos a cometer errores. Este es un delito denominado de peligro, lo que no queda claro cuál es la acción que está prohibida porque el derecho penal, el delito se basa en el principio de legalidad, es decir, es el parlamento quien debe decir de forma clara cuál es la acción típica antijurídica y culpable que está prohibida.
Para que un ciudadano de Uruguay sepa cuál será la conducta prohibida, tiene que recurrir a disposiciones de otros organismos del Estado como el Poder Ejecutivo, el Ministerio de Salud Pública o el Ministerio de Ganadería.
Creemos que este delito deja abierto a mucha discrecionalidad, no llega en consideración a los problemas que estamos viviendo. Debemos bajar la movilidad y aplicar otras medidas de protección social, pero es ir por otro camino y no por el del derecho penal. Creemos que es sumamente equivocado ir por este camino.
El Poder Ejecutivo y el oficialismo han tomado un camino que es no dialogar. No escuchar las propuestas que tenía la oposición. Como Frente Amplio, desde el día uno realizamos un conjunto de propuestas muy importantes y no fueron llevadas en consideración. No se no invitó a dialogar, si quieren saber cuál es la propuesta del Frente Amplio tienen que venir a hablar con el Frente Amplio. Tenemos una mirada diferente, en principio creemos que quien debe actuar aquí es el MSP quien tiene la capacidad de dictar, controlar y disponer cuándo se están violando las disposiciones sanitarias, pero aquí se siguió por otro camino, no solo el camino de no dialogar con el Frente Amplio sino que también el de agredirlo, en más de una oportunidad desde el presidente hacia abajo, todos han optado por el camino de agredir al Frente Amplio.
Acá el tema es que es un tema de medidas. Si nosotros vamos a decir que la primera vez que se vota esta ley es en diciembre, teníamos un número de contagios y fallecidos, se vuelve a votar en marzo y esa medida para nosotros no fue efectiva. Ahí está la clave, hay que tomar otro tipo de medidas.
Estamos en contra de las aglomeraciones, estamos convocando al cuidado de la salud, estamos diciendo que nos tenemos que vacunar, pero tenemos que discutir qué tipos de medidas son efectivas para esta situación crítica que estamos viviendo y esta medida no ha sido la solución. La discusión nuestra es cuáles son las medidas que vamos a proponer para que tengan efecto. El GACH el 7 de febrero dijo un conjunto de medidas y esas medidas no fueron dispuestas y ahora por ejemplo esta medida 224 no es la solución.
Cuestionamiento
Nosotros estamos dispuesto a dialogar, pero con nosotros no han dialogado. Hace un tiempo atrás este proyecto estaba muerto en la comisión de Constitución. Se recibieron un conjunto de legalizaciones el 6 de octubre donde había opiniones en contra de esta medida. Lo que nosotros decimos es que si se quiere dialogar, dialoguemos, pero no es el momento. Tomemos más medidas más efectivas, medidas de protección a los más vulnerables. Medidas que tengan una evidencia científica. Si queremos actualizar el código penal que es una gran deuda que tenemos todo el sistema político actualicemos el código penal, que se discuta, pero no es el momento de darle una discrecionalidad muy alta a la autoridad para que se considere lo que va configurar o no la violación. En principio esto viola el principio de legalidad. Es una normal penal en blanco. Nosotros no lo compartimos.
Si quieren discutir con nosotros, bien, que se haga una propuesta y se discuta. Lo que se hizo con el Fa, hace dos semanas atrás se nos pide desde el oficialismo que quiere tratar este proyecto, respetando y dándole las garantías a la mayoría, convoco a la mayoría, se trató el proyecto, se votó y se fue a pleno. Tengamos cuidado con lo que se vaya hacer a futuro.
Propuesta
A nosotros nos preocupan aquellas situaciones de vulnerabilidad social. Por ejemplo, hay familias que saben cuáles son las medidas de protección, pero no tienen los recursos. Esas situaciones y personas que están en un estado de vulnerabilidad, hay que llevar a ese tema.
El oficialismo hasta ahora lo único que tiene es que tiene las mayorías y no quiere dialogar. Creemos que es un camino equivocado. La situación crítica que estamos viviendo hay que tomar medidas de protección social más fuertes.
Hoy ya existe disposiciones que la aglomeración está prohibida. Hay tres personas que están procesadas por desacato, la pena es prácticamente la misma.
Declaración de Miranda
En primer lugar el presidente del FA se refería a la inversión económica del gobierno para afrentar esta situación. No soy comentaristas de las posiciones de la fuerza política, pero creo que se refería en ese sentido y no en el sentido que se le atribuye.
El que tiene una obligación es el presidente Lacalle porque es el presidente de todos, tiene que tener una actitud diferente a la de agresión permanente al Frente Amplio. Quien ha sido que hablado sobre el proponer el diálogo ha sido el Frente Amplio.
La reunión de los intendentes con el presidente de la república fue en el marco de sus respectivas competencias. Es muy importante que se den estos diálogos. Esta reunión vimos con buenos ojos en buscar todo juntos el bien común. No nos olvidemos a algo quien debe ser el primero a buscar el diálogo es el presidente, y desde el presidente hacia abajo se nos ha negado. Todos nosotros estamos haciendo lo posible en los ámbitos que nos toca.
El presidente de la república y figuras del oficialismo no han ido por el camino del diálogo. Desde marzo tenemos un conjunto de medidas. Más apoyo a las familias, suspender los desalojos, hay que tomar un conjunto de medidas a las familias, a los trabajadores y a los medianos y pequeños empresarios.
