El problema con la instalación de UPM2: "Nuestras autoridades tiran para adelante los requisitos"

El periodista especializado en Medio Ambiente Víctor Bachetta valoró la interpelación a ministros, habló de la falta de controles apropiados y cuestionó los beneficios para el país con el proyecto.

Cuatro ministros fueron interpelados ayer en la Cámara de Diputados para dar explicaciones sobre el contrato de UPM con el Estado uruguayo. La iniciativa fue a pedido de la bancada de Cabildo Abierto —motivada por el legislador Eduardo Lust—, que cuestiona la forma en la que se llevaron a cabo las negociaciones con la empresa finlandesa y que el gobierno de Luis Lacalle Pou no hubiera revocado el acuerdo, teniendo en cuenta que una cláusula permitía hacerlo si ocurría “un evento o circunstancia imprevisible o irresistible”, como la pandemia de coronavirus. ¿Qué implica el memorando de entendimiento que se terminó firmando y qué evaluación hace de la interpelación del miércoles?

Uno se va enterando cada día de algo nuevo. Cuando se hizo la conferencia de prensa del último memorándum de entendimiento era que se ahorraban 60 millones de dólares. Si se escucha al ministro de Transporte, se eliminó una financiación y de 60 pasamos a 8.

En este proceso intentamos resumir datos que no son menores en el libro “La Entrega”.

El hecho de la interpelación fue muy positivo. Hay una nueva realidad, que es que no hay un Parlamento de mayoría absoluta. Creo que fue un hecho muy positivo la interpelación del miércoles.

Fui uno de los firmantes de la petición que se le acercó al presidente para que se aplique la cláusula de pandemia. El único argumento consistente para no aplicar la cláusula era que la inversión podía irse. Es un argumento de facto, porque los recursos están acá. Los árboles ya están, no se los pueden llevar para Brasil o Argentina. Ese argumento no me convence.

Me preocupa mucho la cuestión ambiental y en esa área hay cuestiones muy importantes. La ministra actual de Medio Ambiente se limitó a hacer una recorrida por los antecedentes. Cuando se dio una autorización ambiental previa, se dio sin tener aceptado el sistema de dilución de afluentes en el río Negro. El informe de los técnicos de Dinama dijo que les costó llegar un mes para la resolución donde no estaba aceptado el sistema así como tampoco el sistema de disposición final de solidos.

Los tiempos objetivamente no daban. En Finlandia los estudios a plantas duran cinco años y acá uno. Nuestras autoridades tiran para adelante los requisitos. Se están postergando decisiones claras.

Lo que estamos comprometiendo, aparte de la resolución de deudas, es el ecosistema del Uruguay. Esto es sumamente peligroso para la ecología del Uruguay. Económicamente no nos da nada. Económicamente, Uruguay está gastando más de lo que supuestamente entraría. En Helsinki nos entendimos muy bien. Los propios finlandeses tienen una relación con esto. Lo que hace UPM en Finlandia, no lo hace en Uruguay.

En Finlandia no se permiten plantaciones de árboles exóticos. Sus plantaciones son con árboles nativos. Las nuestras son con árboles exóticos como el eucalipto.

Hay un pacto partidario que se denomina política de Estado pero nunca se discutió con la población. Más que una democracia, tenemos una partidocracia en el país. Hasta la Corte Electoral se salió de sus fueros para decir qué es lo que pueden discutir los gobiernos departamentales cuando quisieron discutir por dónde tenía que pasar el tren. Se pasa por encima del soberano, que es la población.

La gente

La gente se expresó. Ahora, si la pasas por encima con el fallo de la Corte Electoral, ¿qué tiene que hacer la gente?

Creo que los periodistas han fallado en exigir y transmitir información. Luego llega la posición de los políticos. Acá no hay un periodismo de investigación, celoso para dar información de esto. Lo principal es brindar información a la gente.

¿Qué hubiera cambiado si la población estaba informada? Por ejemplo, como con Aratirí, que ahí se acomodó el tema.


Las Más Vistas