El juicio oral por la muerte del joven Santiago Cor entró ayer en su etapa final. La Fiscalía presentó los alegatos finales para demostrar que los dos policías imputados cometieron un delito de abuso de funciones y de homicidio simple a título de dolo eventual. Por otra parte, la defensa de los uniformados presentó las pruebas para demostrar lo contrario: que Cor murió por accidente durante la persecución.
Así se cerró la etapa del juicio oral y la Justicia, en primera instancia, deberá decidir si condena o no a los dos policías. Se espera que la lectura de la sentencia se conozca a principios de abril.
El juicio por la muerte de Santiago Cor en Durazno
Yo creo que no escapa a nadie que es un caso con particularidades puntuales. El sindicato policial jamás se movilizo en la puerta de un juzgado en lo que va de su existencia. No recuerdo la última vez que un ministro del Interior se trasladó a un lugar para hacer un comentario público. Sobre la magnitud del hecho, lo pautan las cosas que han pasado alrededor. No es normal que genere este tipo de movilización y reacción un caso concreto.
Lo que se ve es que se esté persiguiendo a los compañeros por realizar tareas propias al trabajo, a la función, que no genera derecho a actuar, sino que obligación a hacerlo. El sindicato se indignó, el ministro se indignó y generó esta reacción pública. Generó en la sociedad enorme conmoción y lo que nosotros recibimos a nivel de andar es micho respaldo. Le digo lo que yo viví estando ahí.
Lo que tenemos ahora es más que lo que teníamos porque tenemos un juicio oral producido. Ya ocurrió todo el juicio oral. Se produjo toda la prueba y ayer hicimos los alegatos de clausura. Eso quiere decir que valoramos toda la prueba que se produjo y el 4 de abril tenemos la sentencia de esto.
Los alegatos para defender a los policías enjuiciados
Lo que nosotros decimos es que una moto que viene circulando con caño roncador, con escape libre, esa falta de tránsito muy perseguida en el interior del país, rebaza a unas motos policiales que venían volviendo a la base. Las motos policiales intervienen por obligación y acorde al procedimiento, una moto se posiciona a la izquierda de la moto en infracción y la otra se posiciona un poco por detrás en apoyo, eso es habitual. Cuando le solicita que detenga la marcha, el conductor le dice “yo no va a parar, no estoy haciendo nada malo”. Hasta ese momento no hay forcejeo. Cuando le vuelve a repetir que pare, le dice que no. En el momento en que le vuelve a pedir que se detenga, le vuelve a decir que no. Lo que sostenemos nosotros es que la persona que iba en la moto, golea una vez el manillar del policía, lo desestabiliza un poco y se da a la fuga. Los policías se reúnen, que es el primer paso. Los seguimientos se hacen en pareja. Siguen detrás de él, porque una persona que se da a la fuga, en primer lugar, comete desacato y dispara sospechas de cosas posiblemente peores. Nadie se da a la fuga, en general, por una infracción de tránsito. Sin perjuicio de que esta infracción reporta la incautación de la moto. Se va la moto a alta velocidad. Cuando llega a una curva muy cerrada, la toma a alta velocidad, de forma equivocada y con un acompañante en la moto de más de 110 kilos. Eso no le permitió tomar la curva en su totalidad, despista, enviste un árbol y a los días fallece. El recorrido fue casi una cuadra, es un tramo importante.
La fiscalía sostiene que la policía pidió que se detuviera y como no se detenía, le dio un golpe al muchacho y el muchacho en el susto salió a toda velocidad y que los policías lo siguieron de cerca. Hasta ese momento, las pruebas que tenemos son bastante pocas, porque están los policías involucrados, la novia del muchacho y el amigo. No tenemos prácticamente testigos objetivos del primer tramo. Sí tenemos muchos testigos de cuando el entra a la curva, que entra solo. Justo un móvil policial, que está parado frente al hecho, y al venir el caño roncador a todo lo que da, llamó la atención de todos para mirar lo que estaba pasando. La gente se da vuelva cuando escucha el golpe, no antes. Entonces, no ve la incidencia, ve después del golpe. En este caso, toda la gente que estaba ahí se dio vuelta y miró. Tenemos dos o tres testigos que cuando toma la curva está solo.
Argumento de la defensa
Es sentido común, Un policía que va 25-50 metros detrás de una persona que está en fuga difícilmente pueda incidir causalmente en que choque. La persona se fuga por voluntad propia, toma una curva a alta velocidad por voluntad propia. La policía está a una distancia en la que no puede incidir en que la tome mal. Se fuga porque se fuga. Esta dentro del procedimiento que una persona que se fuga de un control policial va a ser perseguida por la policía.
Vos no podes decir esto a automáticamente esto, tenés que juntarlo. El seguimiento y persecuciones están dentro de los procedimientos policiales y no escapa al sentido común más básico que si el policía no puede seguir al que se fuga del control policial, señor fúguese de cualquier control policial que no pasa nada. No tenemos terceros involucrados que puedan decir que fue de esta forma o de otra.
Si fue correcto o no, cuanta incorrección, cuanto de esa incorreción reporta responsabilidad. No todas las infracciones policiales son abuso de funciones. Fíjense ustedes lo agraviante de la acusación, porque a veces la gente no comprende lo que es el dolo eventual. Es la intención del egoísta. El dolo es la intención directa, yo quiero matar y mato, dolo. En el dolo eventual yo represento que el resultado puede ser la muerte, en este caso, no la quiero, pero representarme el resultado no hace que detenga mi acción. Si se muere, se muere. Yo lo voy a perseguir, si se muere, se muere. Yo creo que en ningún caso es proponible que los policías hayan hecho ese razonamiento. Me parece que la acusación termina forzando una situación que no está y no surgió de esta prueba.
Tuvimos cuatro testigos en el juicio, vinculados a la policía, expertos y vinculados a la escuela de policía, y todos fueron muy claros en lo importancia en materia de seguimientos y persecuciones. Tienen que fijarse que no haya terceras personas que puedan tener algún riesgo. Estábamos con un día de clásico con la calle estaba totalmente vacía. Tienen que tomar una distancia y velocidad que les permitan frenar si la persona que se está fugando frena, y que les permita maniobrar si hay terceros involucrados. Los policías frenaron cuando llegaron a la curva. La curva es muy pronunciada y está señalizada. No es lo mismo doblar una moto sentado solo, que sentado con una persona atrás de esa magnitud. Creo que esto se entrevera porque el fallecido es el conductor. ¿Qué pasaba si el fallecido era el acompañante o una tercera persona que hubiese cruzado la calle? No tengo duda que quien hubiese estado en juicio por su responsabilidad hubiera sido el conductor de la moto que se fuga. Pero como coincide con ser el fallecido, complica esa cuestión de asignarle responsabilidades a la propia víctima. Me refiero a si la moto fugada lo hubiese envestido.
(Ahí es obvio que la responsabilidad es de quien lo enviste). Con ese razonamiento no lo puedo cambiar si embiste el árbol. ¿Por qué sería distinto a si enviste a un tercero y lo mata? La responsabilidad es la misma, lo único que cambia es el resultado. Estoy comparando situaciones. Yo no asigno responsabilidades por resultado, sino que por acciones de los resultados. A los efectos del homicidio, ves vos mismo que cuando yo te cambio las premisas un poco, las cosas toman otra claridad. Si me decís que si hubiese envestido a otra persona, el responsable es el conductor de la moto, tu no me estás diciendo, “no, hubieran sido responsables los policías que forzaron la persecución”.
Si yo le digo a un policía que va a ser responsable objetivo, es decir que pase lo que pase el responsable de que si alguien se fuga, va a toda velocidad, mañana enviste a un niño, choca él y fallece, el policía va a ser responsable de todo lo que pase de ahí para adelante; por el hecho de salir detrás de él. Si me decís a mí, yo le diría a toda policía de la República, “ante la duda, quédese quietito”. Mejor tener un lio administrativo en el Ministerio del Interior por no haber hecho la persecución que tener una Fiscalía por un eventual homicidio por todo lo que le pase a la persona que elige fugarse a toda velocidad.
El "respaldo" del ministro Heber a los policías acusados
No es algo habitual para los policías, pero es habitual en las causas que tienen relieve público. Siempre hemos visto opiniones públicas de jerarcas de Estado sobre casos.
En cuanto a la familia, es una tragedia que nadie hubiese querido. Nadie va a poner en duda el dolor de una familia, la emocionalidad de querer cárcel de tal o cual. Sí vamos cuestionar la objetividad de la fiscalía que no entra en el rol de la familia. Tiene que velar por la verdad y no por ganar un juicio.
Sobre que la gente se movilice. Hubo una movilización de la familia. El día que yo fui a la formalización, había 40 o 50 personas en la puerta. Yo pasé nadie me dijo nada, entramos. No hubo ningún problema. Al revés fue igual. Los policías no tuvieron una palabra de agravio contra nadie. Creo que en caso de alto relieve público, se presta para las opiniones naturales en base a la libertad de expresión. En este caso, el asunto tiene dos años. En Ministerio del Interior hizo su investigación administrativa profunda y tiene su resultado. Fueron muy contundentes los resultados. El ministerio está defendiendo lo que investigó y lo que entendió de lo que ocurrió. Hay que entender que quienes toman rol de decisores en casos de alto relieve público, también están sometidos a comentarios de la sociedad.
Yo creo que si hubiera hecho el comentario acá, el lio hubiera sido el mismo. Creo que la separación de poderes está bien fuerte y no creo que cambie por lo que diga el ministro.
Las denuncias de abuso policial
Yo estoy convencido que es el relato que se ha intentado instaurar sobre todo este último mes de campaña electoral. Nosotros tenemos 33 mil policías, muchos de ellos ejecutivos, de calle, muchachos jóvenes, con familias. Ninguno se divierte. A veces pienso que la gente piensa que los policías se divierten en pegarle. Lo menos que va querer es un sumario administrativo, a medio sueldo y separado del cargo, que es lo primero que le toca cuando se come una denuncia de este estilo. ¿De los policías que tenemos, habrá alguno que se extralimite? Sí, va a pasar toda la vida. Son los menos de los menos. La excepción sale en la tele. Si miramos los números de denuncias, 2021 tiene menos denuncias que 2020. Los primeros que hemos condenado situaciones de abuso, somos nosotros. Hemos condenado casa caso de abuso, porque eso le da legitimidad a al sindicato para defender a otros. Son los menos por suerte. Tenemos una policía que trabaja bien. A mí me parece que en la discusión electoral que se va poniendo cada vez más calurosa, se toma de rehén al policía. El policía tiene hasta prohibido de hablar.
Lo que no hubo es una investigación que termine en formalización o condena por estas denuncias. No digo que sean falsas. Lo que digo es que para saberlo la tenemos que investigar y tenemos que tener una resolución de parte de la justicia. A veces los timing para hacer las cosas, pueden tener un componente electoral. Los defensores de oficio vienen con esto hace un rato y la denuncia que decís cae 10 días antes de votar.
No puedo asegurar nada porque no conozco las denuncias. Lo que sí sé es que no hay ninguna responsabilidad constatada de nada. Lo que me preocupa es que el policía no puede ser rehén de este lío electoral. No es justo para el policía y no es justo que se le pretenda quitar derechos adquiridos y conquistar en una Lay de Urgente de Consideración que ha reclamado este sindicato por mucho tiempo solamente para darle un golpe al gobierno.
