En algunas semanas, la pequeña y su madre deberán viajar.
La Suprema Corte de Justicia (SCJ) por unanimidad rechazó todos los argumentos presentados en el recurso de revisión para evitar la restitución de la niña a España.
En algunas semanas, la pequeña y su madre deberán viajar y será en los juzgados de España donde se defina sobre las denuncias de abuso y violencia hacia la niña, que denuncia la madre.
Los tres hombres y las dos mujeres que integran la Suprema Corte de Justicia decidieron por unanimidad que no debe revisarse el proceso de restitución de la niña a España, y por lo tanto debe cumplirse con lo que varios jueces determinaron: que la niña vuelva a España y que sean los juzgados de ese país que investiguen si hubo violencia y abuso sexual a la niña.
No correspondía a la Corte pronunciarse sobre el fondo de las acusaciones que hace la madre contra el padre.
Los ministros de la Corte desestimaron cada uno de los argumentos presentados por la defensa de la madre para que se revisara el proceso y quedara sin efecto la restitución.
Uno de esos argumentos era que existió colusión o maniobra fraudulenta del exdefensor de la niña y por lo tanto la pequeña quedó en indefensión. Esto fue descartado por la Corte porque ninguna de las pruebas fue contundente.
Durante las audiencias por el recurso de revisión, la defensa de la madre habría relatado varias irregularidades para sostener esa indefensión.
También la defensa de la madre presentó como argumento que había contradicción en las sentencias de los jueces de familia en que permitían la restitución pero a su vez pedían una medida cautelar de prohibición de acercamiento del padre.
Para la Corte no existe contradicción porque los magistrados consideran que era ilegítima la retención de la niña en Uruguay y que por eso debía volver a España, pero como hay denuncias pendientes de violencia doméstica y abuso, hay que tomar medidas de cuidado de la niña hasta que se sepa qué pasó.
Los ministros que leyeron todo el expediente encontraron que la madre de la niña “cambió radicalmente el relato de los hechos” y agregó: “Resulta particularmente llamativo puesto que los principios de probidad y de buena fe que deben presidir la actuación de los litigantes les impiden variar la versión de los hechos, según su conveniencia, durante el curso del proceso”.
Tampoco hizo lugar al argumento de la defensa sobre la caducidad de la restitución porque había pasado ya el plazo porque los abogados se basaron en una normativa nacional que no obliga a España. Por lo que la restitución está dentro de los plazos.
Finalmente sobre el planteo que hizo la actual defensora de la niña en la última audiencia en la Corte, los ministros lo desestimaron porque no era el ámbito para el planteo.
La abogada Luz Calvo había pedido que se tuviera en cuenta la importancia del arraigo de la niña que hace más dos años que está en Uruguay y las consecuencias que tendrían en la pequeña el cambiar de país y entorno.
Los ministros dijeron: “Solo cabe interpretar esa petición como una reflexión de la defensora de la niña que como un planteo jurídico digno de ser atendido en esta oportunidad”.
