El presidente de la SCJ afirmó que "no hay prueba concluyente" sobre abusos.
La niña de cinco años llegó a Uruguay hace un año y medio con la madre, con el permiso del padre, para pasar unos días de vacaciones. Al llegar a Uruguay, la madre detectó, según denunció en base a algunas pericias, que había indicios de abuso sexual por parte del padre. Por ello decidió quedarse y no volver en el tiempo estipulado.
Esa retención que hizo la madre es ilegítima, por eso España pidió la restitución de la niña para que el proceso de denuncia de presunta violencia doméstica y abuso sexual continuara allá.
En tres instancias, jueces de familia de Uruguay hicieron lugar a la restitución, una de las veces inclusive el tribunal pidió que se cumplieran con algunas medidas, entre ellas que se retirara en España la denuncia penal del padre contra la madre y medidas cautelares que prohibieran el acercamiento y comunicación del padre con la niña y la madre.
“Indica la prudencia con que el tribunal se ha manejado y la falta de claridad que algunas de las pruebas tenían”, dijo el presidente de la Suprema Corte de Justicia Jorge Chediak.
A 48 horas que se concretara la restitución, la defensa de la madre presentó un recurso de revisión, ante la Suprema Corte de Justicia. En pocas horas los ministros analizaron el caso y decidieron hacer lugar al recurso, lo que significa que se analizará si amerita revisar el proceso que concluyó con la sentencia del Tribunal de Familia de restituir a la niña a España.
“La Corte entendió que había un humo de buen derecho, una cierta verosimilitud en alguna de las causales alegadas, particularmente la de eventual colusión de intereses en relación al abogado que defendió a la niña”, expresó Chediak sobre el abogado de la madre de la pequeña.
Además, los ministros decidieron suspender la restitución de la niña y Chediak explicó los motivos:
“Particularmente por la situación donde la niña percibe como peligrosa o alterante de su tranquilidad la figura paterna y podría verse perturbada con este viaje en estas condiciones”.
La Corte no se expidió sobre el fondo de las denuncias.
“Sobre la existencia o no de abuso es un tema donde no hay prueba concluyente. Ya se analizó en las instancias respectivas y lo hará la Justicia española”, afirmó Chediak.
En las últimas horas hubo pronunciamiento de INAU y el Ministerio de Desarrollo sobre la inconveniencia de la restitución de la niña. Chediak fue consultado sobre esto:
“No desconocemos la existencia de pronunciamiento de algunos organismos, sobre lo que no opinaremos. No desconocemos una suerte de campaña nacional sobre el tema”.
Fuentes de la Suprema Corte de Justicia admitieron que la reacción de la opinión pública en contra de la decisión judicial de restitución tuvo su peso, y el presidente de la Corte admitió que en pocas horas tuvieron que expedirse.
“El tema no fue de fácil resolución”, indicó el presidente de la SCJ.
Así la restitución de la niña queda en suspenso, y llevará varios meses la resolución.
“A esta altura no se cumplió con los objetivos de estos procesos, que es la celeridad”, explicó Chediak.
Según supo Telemundo, en 2016 la Justicia tuvo que expedirse en cuatro casos de pedido de restitución donde el promedio de cantidad de días que demoró la Justicia en resolver fue de 58, en este caso ya va más de un año.
