"Lo que sucedía hasta ahora es que estábamos devolviendo más de lo que correspondía”, señaló el subsecretario de Economía y Finanzas.
El subsecretario de Economía y Finanzas, Martín Vallcorba, defendió este lunes el cambio anunciado en los criterios para la devolución del Fondo Nacional de Salud (Fonasa). Afirmó que se trata de una propuesta que surgió en 2019 por parte de los equipos técnicos del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) y que las administraciones de Tabaré Vázquez y Luis Lacalle Pou “decidieron no avanzar” en corregir el “error de diseño”. “Lo que sucedía hasta ahora es que estábamos devolviendo más de lo que correspondía”, señaló.
“Para hacerlo lo más sencillo posible: si lo que yo aporté al cabo del año supera el costo que le genero a lo largo de toda mi vida en promedio al seguro, con algún ajuste adicional, ese exceso es lo que se devuelve. Lo que se está corrigiendo acá es el costo. ¿Por qué estaba mal? Porque estábamos dándole un peso excesivo a la etapa de la vida en la cual las cápitas son más bajas, y estábamos dándole un peso más bajo al que corresponde a la etapa de la vida en la que las cápitas son más caras”, afirmó Vallcorba este lunes en entrevista con el programa radial En Perspectiva.
Con esto, Vallcorba defendió que el cambio de criterio, que según dijo afectará aproximadamente a entre 60.000 y 70.000 personas, implica llevar adelante una “corrección” que busca “una mayor equidad”.
“Lo que sucede es que si estamos calculando mal el costo, y el criterio para devolver es que devolvemos lo que excede ese costo, lo que sucedía hasta ahora es que estábamos devolviendo más de lo que correspondía. Y lo que se devuelve de más en definitiva lo que hace es incrementar el déficit que tiene el Fonasa. Y ese déficit se cubre con el aporte de Rentas Generales, que en definitiva son aportes que hacemos todos los ciudadanos. Aquí hay una corrección que apunta a tener una mayor equidad en el financiamiento del sistema porque lo que se devuelve indebidamente porque partía de una metodología de cálculo que no era la más correcta en definitiva iba a tener que ser cubierto por el aporte de todos los ciudadanos para cubrir el déficit que el Fonasa tiene”, afirmó.
Así las cosas, el subsecretario remarcó que, con este cambio, que se aplicará a partir de 2026 y recién desde la devolución de Fonasa que se hará en 2027, “ningún trabajador va a aportar más”: “Lo que sí es cierto que algunos trabajadores van a recibir una devolución menor”.
Vallcorba también estimó que, contrario a las críticas y apuntes de la oposición, esta modificación en el sistema “no requiere ley porque la ley ya establece el criterio”: “Acá lo que hay es una cuestión de cómo operativizamos, de cómo aterrizamos el concepto que está en la ley, lo que se hace en la vía reglamentaria. Para el cambio del Costo de Promedio Equivalente no se necesita una ley”.
Además, el subsecretario de Economía y Finanzas explicó el origen de esta modificación: según dijo, fue a raíz de una propuesta de equipos técnicos del MEF, que vienen poniendo el tema sobre la mesa desde hace dos períodos de gobierno.
“Esto no se hace ahora con fines de mejorar la recaudación fiscal o con fines de corregir el déficit. Esta propuesta surge de los servicios técnicos en 2019, cuando se pone arriba de la mesa el error de cálculo que se estaba devolviendo de más. En 2019, las autoridades políticas del ministerio, el ministro (Danilo) Astori y el presidente (Tabaré) Vázquez resolvieron que por ser un año electoral, y por todo este ruido que genera, que no era conveniente avanzar. Nuevamente los equipos técnicos lo pusieron sobre la mesa en el período pasado, y el equipo económico del gobierno de la Coalición Republicana decidió no realizar nada. En los gobiernos anteriores se decidió no avanzar, pero este gobierno entendió que era necesario avanzar porque no vinimos a hacer la plancha y porque hay un error de diseño”, dijo.
“Se avanza en términos de equidad. Acá no hay un impuestazo. Estábamos devolviendo de más: no se trata de ir contra la devolución, sino de efectivamente devolver lo que corresponda. Es simplemente un ajuste metodológico: había un cálculo que no se estaba haciendo bien”, agregó.