El senador del Partido Nacional fue crítico con el manejo económico del Frente Amplio.
Estamos impactados por los accidentes de la Fuerza Aérea Uruguaya ¿qué tiene para decir al respecto?
En primer lugar nuestra congoja, nuestro dolor por la muerte de estos compatriotas en servicio, nuestras condolencias a sus familiares y a la propia institución a la cual pertenecían. Creo que esto marca la necesidad de mirar de manera exhaustiva lo que tiene que ver con la situación de las FF.AA. También en lo que tiene que ver con la fuerza de mar, nos parece importante hacer un análisis porque hacen a la protección de nuestros intereses. Yo tengo plena confianza en el esfuerzo, me consta, que hace el personal militar, el enorme trabajo que llevan adelante. Yo pude presenciar incluso su trabajo en lo que fue la ida a la Antártida en el año 95 cuando fui. Se tuvo un accidente en el medio de Punta Arenas hacia la Antártida y sin embargo la pericia del entonces piloto, el hoy general en retiro Olmedo permitió retornar a Punta Arenas. Pero me parece que hay que aplicar mesura, responsabilidad, que se lleve adelante la investigación del caso y se asegure lo que se pueda asegurar, la vida de estos compatriotas.
Hay un tema de dinero, de dónde sacar dinero, son equipos muy viejos...
Es necesario, habrá que buscar mecanismos. No podemos dejar a la Fuerza Aérea sin aviones y no podemos dejar a todo lo que tiene que ver con la fuerza de mar sin naves. En su momento tuvimos aquel episodio del Valiente que también cobró vidas. Hay que hacer un enorme esfuerzo y hay que analizar el papel de las FF.AA. y cómo se termina buscando a través de convenios que puedan tener los instrumentos como para poder desplegar su trabajo, con seguridad y certeza. Estos hechos enlutan y me parece que no es el tiempo de estar sacando conclusiones apresuradas porque en el medio está la situación que nos impacta a los uruguayos.
Usted dijo que en el gobierno "están empachados de poder", sin embargo el gobierno ha llamado al diálogo a la oposición por la seguridad pública, el petróleo, ¿por qué los califica tan duramente?
Me parece que el gobierno se fagocitó al partido y a lo que tiene que hacer. Están empachados de poder y se olvidaron de la gente, nos llenaron de promesas y ahora nos llenan de impuestos. Creo que esa es una realidad. Después de doce años donde se ha manejado el poder con plata, mayorías parlamentarias, con tiempo, los problemas siguen existiendo y no se hicieron las reformas que se tenían que hacer. Fundamentalmente en el área de la educación. Un gobierno tiene a mi juicio buena o mala nota si tiene una educación pública de calidad y hoy el país no la tiene. Están empachados de poder porque lo ejercen como una operación de salvataje a sí mismos para mantener el poder.
¿A qué se refiere?
Hablo del ajuste, de esa mecánica del "yo no fui" "la culpa la tuvo el otro". El actual intendente que tira la responsabilidad para los anteriores y van 26 años sin que Montevideano tenga respuestas en la administración municipal. En la política económica el ministro llega al Parlamento y presenta gráficas sobre la situación económica pero lo concreto es que el dream team de la economía del FA después de 12 años de ejercer el poder tiene un déficit del 4,3 % del PBI.
¿Era evitable el ajuste?
Por supuesto, demostramos que era evitable. Astori termina perdiendo en el año 2005 cuando llega al Parlamento con la primera ley de presupuesto con una regla fiscal del 3 % del gasto primario que la propia fuerza política se la cambia y ahí empieza la madre del borrego, que termina desencadenando la fiesta del gasto entre 2010 y 2014 donde las empresas públicas hicieron lo que quisieron. Proyectaron en el presupuesto de 2010 1.150 millones de dólares de incremento del gasto y después por distintas rendiciones de cuenta le agregaron 295 millones de dólares más. Esa es la realidad. Entonces el FA como modelo político a nuestro juicio fracasó, porque si no hizo las reformas cuando tuvo los recursos económicos que tuvo...
Toda la región se vino abajo también...
Eso no significa una excusa. Porque también se alertaba que la situación económica mundial estaba cambiando y es cierto, había un enlentecimiento del ritmo de crecimiento de la economía, pero el problema es que pese a que el gobierno se alertaba a sí mismo incurrió en la utilización del eufemismo del espacio fiscal para incrementar el gasto y la diferencia entre la meta y el déficit se fue acentuando hasta llegar a eso: 2.000 millones de dólares de déficit para llegar a un ajuste, que es el tercero. Yo le dije al ministro Astori que no es garantía de aquella infabilidad que presentaba, porque se lo llevan puesto siempre. Lamentablemente los números de la economía no son ni de izquierda ni de derecha.
¿Y cuando hablamos de una Intendencia del Partido Nacional que también tuvo que recurrir al ajuste?...
Las intendencias han tenido dificultades, por supuesto (...).
Hay ingreso de personal sin concurso, eso también pesa...
Puede valer la crítica aún cuando las situaciones hay que analizarlas departamento por departamento, aquí hay pecadores de todos los colores. Estamos hablando del gobierno nacional que presenta estas cifras y termina aplicándole una variable de ajustes que es el trabajo de uruguayos, de la gente y la educación. El ministro nos dijo en la interpelación que clase media era estar por encima de los $35.000.
¿Usted cree que con este ajuste alcanzará o habrá otro?
Yo no voy a entrar en la prueba de lo imposible. Esto es lo que está reclamando el gobierno. El ajuste debería haberse hecho por parte del Estado donde tendrían que haberse implementado medidas precautorias, donde la reforma del Estado que se prometió quedó huérfana, donde no se recorta donde hay que recortar, de adentro mismo del Estado. Esto me parece esencial. Los diputados del Partido Nacional presentaron fórmulas en ese sentido pero no fueron recibidos.
¿Si hubiera ganado el Partido Nacional no hubiera habido ajuste?
Estamos en un supuesto, nosotros no ganamos. Seguramente hubiéramos hecho lo imposible por no hacer ajustes. El que prometió contundentemente que no iba a aplicar más impuestos fue el hoy presidente Vázquez y el economista Astori. El año pasado cuando fue llamado al Parlamento reiteró Astori que no iban a poner más impuestos.
¿Cómo vio el cambio del presidente de la República en esta concesión que le dio a los sindicatos de cambiar las pautas salariales?
Acá hay una cosa que es real, hay una suerte de negociación parafiscal donde se mete todo. Yo no sé lo que hubo en las recíprocas concesiones que llevó a esto. Pero es el propio presidente de la República que enmienda la plana del ministro de Economía. Porque el 8 de julio todo el Consejo de Ministros había declarado contundentemente que las pautas salariales que se iban a aplicar eran las del 2016, después de una negociación donde el Pit-Cnt visita al presidente después que hicieron las pases en la pelea pública por la conflictividad que iban a desatar, el presidente los atiende, resuelve tomar un compás de espera y cambia la pauta dejando nuevamente al ministro Astori en offside. No se advierte algo que es contundente. Se debieron tomar medidas contracíclicas mucho antes para evitar terminar en lo que se está terminando, no se hizo, se gastó. Yo dije que se recaudaba como neoliberal y se gastaba como populista, se enojaron en el Parlamento porque expresé esto. Con el tema de la modificación de las pautas salariales pueden terminar perjudicando directamente al trabajador. Esto debe ser analizado. La lucha puede terminar siendo no ya por el mantenimiento del salario real si no por el mantenimiento de los puestos de trabajo. El gobierno reconoció que se perdieron miles de puestos de trabajo. Hay un millón de personas vulnerables en Uruguay, 130.000 en la frontera con la línea de pobreza.
¿Ha fracasado el gobierno en políticas sociales?
El gobierno prometió políticas sociales con ruta de salida de la pobreza, pero la ruta de salida nunca se concretó, es una rotonda que se circunvala infinitamente y que no saca a la gente de la pobreza. Los niveles de pobreza han descendido yo lo reconozco pero en los guarismo de políticas sociales que más impactan en la pobreza y en la sociedad de un país que es el trabajo y la educación estamos muy mal. Esas políticas sociales que son las verdaderas lamentablemente han fracasado. Por eso yo creo que un gobierno que habiendo tenido todo para hacer reformas y no las hizo, por ejemplo con la educación, fracasó. Ustedes tuvieron en esta mesa a los responsables de impulsar el cambio de ADN de la educación y sin embargo terminaron siendo echados.
¿Usted los convocaría para hablar de educación?
Sin ninguna duda. El camino del diálogo es vital para el sistema político uruguayo, si ningún partido político va a tener mayorías políticas en las próximas elecciones, entonces acá ustedes les van a tener que preguntar al FA con quién va a gobernar, y va a tener que preguntarle al candidato del PN ¿y ustedes con quién van a gobernar? Y ahí creo que me parece que hay que hacer la enorme tarea de construcción de un marco superador de la actualidad del gobierno y del FA para que no sea negador del FA si no que pueda ser superador.
Y ahí entramos en su diálogo con diferentes representantes de la fuerza política, por ejemplo...
Yo creo que es instrumental. El país necesita una agenda para el progreso. El país necesita conformar bajo el instrumento del diálogo, mayorías entorno a buscar cambios en la educación, en la salud que está escondiendo problemas que en cualquier momento irrumpen, en el Estado, en la seguridad pública, en la inserción internacional. Vázquez dijo más y mejor Mercosur y nunca hemos tenido esta situación del Mercosur, rengo y vacío.
¿Cómo ve la situación con Brasil?
Muy mal porque me parece que no se puede manejar las relaciones internacionales de esa forma por parte de las Cancillerías. Esto arrancó en la incorporación de Venezuela que hoy no es una democracia, tiene presos políticos, presos en el periodismo, se acorrala al Parlamento...
¿El gobierno uruguayo está haciendo bien las cosas en este tema?
El tema es que hay que hacer un poquito de historia. El canciller Nin no expresa que Venezuela nunca debió haber ingresado al Mercosur y ahora que está nos tenemos que preguntar todos: ¿Venezuela puede representarnos a nosotros? No. No está en condiciones de legitimación de su democracia. Más allá de la legitimación de su elección. Habría que haberle aplicado la cláusula democrática. Es claro, Venezuela no puede permanecer en el Mercosur, tiene que ser suspendido. No debió haberse tomado ese camino de decir: acá está la Presidencia. Va a haber un problema cuando convoquen a un consejo del Mercosur, no van a ir. Terminaron en un entredicho con Brasil en las últimas horas que me parece que es una equivocación. No se puede lanzar una imputación a la Cancillería de un país como que vino a comprar a nuestro país y que se hace bullying sobre Venezuela. No son felices esas declaraciones.
Venezuela integra el Mercosur, incluso Brasil y Argentina impulsaron la presencia de Venezuela ¿qué es lo que podía hacer Uruguay?
Seguramente recorrer otros caminos. Los plazos son los plazos y deben cumplirse pero decir: dejo el poder, entonces viene Venezuela y lo toma sin acto protocolar, sin un marco de consenso general, yo qué sé, es muy complejo. Prueba de ello es que no tenemos ni más Mercosur ni mejor Mercosur, tenemos menos y peor Mercosur. Hay que volver al Mercosur comercial, todo eso derivó en una asociación política donde los gobiernos eran afines. Cuando esa afinidad ideológica se quebró empezaron todas estas dificultades.
El diálogo sobre seguridad marcó una instancia donde Lacalle Pou hablaba de que había que terminarlo, a la semana siguiente el presidente lo da por terminado ¿cómo vio eso usted?
Yo no creo que haya que determinar quién tiene razón o quién dejó de tenerla. La agenda de los políticos muchas veces está muy lejos de la agenda de la gente. Lo que importa es el diálogo no quién lo rompa y cómo. A mí me importa muy poco quién lo rompa. Y si tengo o no razón al pretender romperlo o mantenerlo. Todo diálogo sirve por poco que deje, si el camino del diálogo es angosto yo tengo la obligación de recorrerlo. Se obtuvo todo lo que el presidente pudo conceder, yo creo que el presidente está atrapado en su laberinto. Se maneja con una vincha que la tiene en la frente y después se le cae y le tapa los ojos y es la vincha ideológica. Estoy seguro que el presidente y Bonomi estaban de acuerdo en incrementar penas para adolescentes infractores que cometan delitos gravísimos pero no lo pudieron llevar porque no se los permitió la fuerza política. Me parece que sin dramatismo alguno es algo que deja la sensación de poco porque se pudo haber logrado muchísimo más en beneficio de la gente. Cuando nosotros proponíamos aumentar las penas para el narcotráfico (...)estábamos transitando por un camino que procurara prevenir y también tener aquellas acciones que permitieran resolver los temas. Es una inconsecuencia que el gobierno mientras dice que no a nuestra propuesta, resulta que termina utilizando militares en la frontera para barrera sanitaria del Ministerio de Ganadería.
En la Justicia está el tema de la investigadora de Ancap, aquí el senador Javier García dijo que no tenía dudas que había casos de corrupción ¿qué opina?
Lo va a determinar la Justicia. Yo creo que una situación que impuso al país un déficit de una magnitud que supera los 900 millones de dólares es un tema por lo menos a ser analizado por parte del Poder Judicial.
¿No hay responsabilidad de la oposición que estuvo presente en el directorio de Ancap?
Todos resaltaron el trabajo que llevaron adelante (...). Lo que digo es que nuestro director fue uno en cinco, no votó las principales decisiones que determinaron la situación de Ancap, incluso atendió todo lo que podía atender en el marco de sus responsabilidades.
