En diciembre de 2021, el Paso de Salsipuedes –el lugar donde se cree que ocurrió la denominada “matanza de Salsipuedes”– fue declarado como “Sitio de Memoria”. Se trata de un tema sensible para el Partido Colorado porque el episodio ocurrió bajo su administración, en el primer Gobierno de Fructuoso Rivera, fundador del Partido Colorado. En este sentido y tras la entrevista con López Mazz, expresaron que querían dar su visión del asunto.
La polémica por el reconocimiento al “Paso de Salsipuedes”
Hay un grupo que se creó hace menos de un año, que estudia los documentos, las visiones conceptuales de Rivera, en términos de fundador de la República. Leemos los ataques a Rivera frecuentemente como provenientes de un nudo conceptual, con influencias marxistas, que atacan lo republicano en su origen. Hay un tema interesante que es “¿Historia o mitología, en que estamos?” Si vamos a los hechos, son otros.
Nosotros hacemos una lectura más ideológica, mitológica. Este fue un país de grandes investigadores. La antropología histórica ha sostenido cosas muy fuertes. Este fenómeno nuevo es lo que llama Vidart “Charrulandia”. Esto de confundir lo simbólico y mitológico con la realidad tiene consecuencias graves en la sociedad.
El episodio de Salsipuedes ocurrió. Cuando uno arranca con la Charrulandia y la mitología creen que los cuatro individuos que aparece en la foto (que muestra a cámara) son charrúas, y no lo son, son putumayos de Ecuador y Colombia. A mí me interesa ir a los hechos.
Su respuesta a las declaraciones de López Mazz
El lugar histórico será ese, será otro. Braco es un historiador muy serio. Antes que López Mazz hizo muchas cosas. Hay un artículo de él central, que está todo el tema ideológico de él. Básicamente lo que sostiene es que había una identidad charrúa cultural, y que había dos fenómenos, que sepultaron esa identidad. Los que creemos que no hay una identidad charrúa, leemos en esa cuestión algo profundamente reaccionario.
Quiero sostener lo siguiente. ¿Cómo fue Salsipuedes? Segundo, que los charrúas eran absolutamente minoritarios. Tercero, no eran originarios. Cuarto, que eran un atraso cultural paleolítico. Quinto, tuvieron todo tipo de enfrentamiento con otros indígenas, ellos eran esclavistas. Él la de a una centralidad y cultura que no tuvieron.
Lo primero que hace López Mazz es hablar de genocidio, exterminio. Los hechos históricos no se corresponden con eso. El episodio fue así, se los fue trayendo, guerreros, mujeres y niños. No había un jefe charrúa, había clanes. Entonces, el último clan se revela, y se dio un enfrentamiento. Ahí mueres 12 criollos y 30-40 charrúas. Fue un enfrentamiento no deseado. Eso no es un exterminio, ni una matanza.
La “matanza de Salsipuedes” y el gobierno de Rivera
En el año 24 a Rivera se le encarga el tema charrúa. En ese momento Lavalleja, Rivera y Oribe eran el único batallón únicamente oriental. Rivera responde “hay que conservar la oriundez preciosa”. El propone una alternativa. Año 29, Lavalleja le encarga escarmiento. No le da bola. Año 30 empieza este tema.
Antes de Salsipuedes le escribe a su senador de confianza y le dice “que glorioso sea si se consigue que esta tierra tan privilegiada no se manche con sangre humana”. Él nunca tuvo voluntad de exterminio. Negoció. Ellos mataban a los hombres y secuestraban a las mujeres, y ahí se rompen las negociaciones. Él quiere salvarlos, a tal punto que el 90% de los indígenas se salvan. Se salvan muchas caciques y guerreros. Es muy importante tratar de evitar algo y que haya un enfrentamiento. Eso es muy diferente a un exterminio. Sostener que hubo un genocidio es un caso de ignorancia histórica grave. Es tan grave como errarle a la fecha. No podés genocidio, cuando no lo hubo. Es un error grave. ¿Qué se hizo con la gente? Se hizo lo que se podía.
El decreto de Ellauri establecía que a los 6 años se le daba una familia, tenían que ser liberados y alfabetizados. En América de entonces, eso no existía. Se los explotaba por decena y acá el conservaban los derechos. Pero esto ocurrió a medias porque muchos de los asignados, se fueron y tomaron su camino.
No hubo voluntad de exterminio ninguno.
En el año 1880, se publicó un cuento, lleno de errores, donde nace la teoría de emboscadas. Es un cuento de ficción. Todo eso es invención literaria y los profesores secundarios creen que eso es verdad.
En los años 60, hubo un movimiento cultural, hoy hegemónico, antirrepublicano, y la demonización de Fructuoso Rivera. Lo que es importante es la visión geopolítica de Rivera, la visión republicana. Hay un historiador que dice que fue un episodio policial. Artigas, jefe de blandengues, reprime y mata charrúas porque estaban robando. Mató más gente Artigas que en lo que murieron en 1831. ¿Por qué no le pegan a Artigas?
Lo importante es el revisionismo histórico y el anti republicanismo de los años 60 en adelante. Todo es mi opinión.
Dice Vidart que el 95% de la herencia indígena en el Uruguay no es charrúa. Los charrúas llegaron en el 1500. Segundo, no eran originarios, eran de Santa Fe.
Yo leí lo que el tipo piensa. Lo que menos me importa es si estaba a 20 kilómetros Salsipuedes y ahora está en otro lado. El punto central que sostiene es que son los herederos de los cerritos. Es una barbaridad antropológica e histórica. Hay muchos ganaderos que vienen de familias guaraníes. Esta corriente hace invisible el aporte guaraní.
Ese atraso los hizo secuestradores de mujeres. Hay dos mujeres rescatadas que cuentan la barbarie de lo que era eso. 250 años secuestrando a mujeres y matando a sus maridos no es un tema secundario.