El senador del Partido Nacional habló sobre su evaluación de la interpelación al ministro Salinas y a la ministra Arbeleche. También conversó sobre las críticas por parte del Frente Amplio sobre las muertes evitables por Covid-19.
Interpelación
Lamentablemente no dejó nada nuevo. Se trató un resumen de diferencias con las que el Frente Amplio ha tenido con el gobierno desde marzo del año pasado hasta la fecha. Lo que ayer se vivió fue un compendio muy agresivo de epítetos, de afirmaciones bastante temerarias, se confundía muchas veces la realidad con lo que el Frente Amplio interpreta bastante en soledad de lo que ha sido la política llevada por parte del gobierno en la lucha contra la pandemia. A su vez, la utilización de una argumentación muy ofensiva para con el gobierno el de transferir la responsabilidad de los tristes fallecimientos con relación con el coronavirus.
Cuando se tiene que reconocer los logros obtenidos que hace que el Uruguay a pesar de los fallecimientos durante los últimos meses, cuando se ve la película en su toda su extensión Uruguay sigue siendo el mejor país comparando con otros países de Latinoamérica y comparando con los de Europa estamos entre los mejores también. Creo que también no se tiene la honestidad intelectual en reconocer que, quizás muchas cosas se pudieron haber hecho mejor y eso pudo haber sido así, pero con lo que se hizo, cómo se enfrentó y con las herramientas que había, a pesar de todos los fallecimientos, es un resultado más que positivo.
Interpretación del Frente Amplio sobre la afirmación del ministro Daniel Salinas
La interpretación del Frente Amplio esa una interpretación absolutamente antojadiza. Lo que el ministro Salinas habló sobre el 85 % de los fallecimientos de ese informe que dice poseer, el 85 % es atribuible de la cepa P1 y el 15 % restante está vinculado a la cepa anterior.
Los resultados comienzan a mejorar y mucho cuando se comienza con la vacunación, tema que el Frente Amplio no introduce en su interpretación antojadiza. Ante no tener nada con que agarrarse, porque el interpelante no agregó absolutamente nada nuevo, se dedicaron a descalcificar las políticas llevadas por el gobierno que es ampliamente respaldada por la opinión pública según todos los estudios de opinión pública que en Uruguay se realizan y que dejan bastante en soledad al Frente Amplio en su posición, y ellos lo que terminan utilizando queriendo decir al ministro Salinas lo que Salinas no dijo en la tarde de ayer.
Acciones que se pudieron haber hecho mejor durante la pandemia
Haber insistido y haber intentado convencer a la población en la necesidad de un cuidado mayor en los momentos que se tuvo que haber controlado mejor la movilidad de la población. Se desconoce el momento de la argumentación del FA que es la voluntad individual del ciudadano. El ciudadano que es la respuesta que el FA nunca ha contestado, a la pregunta que le hicimos, el ciudadano desoye o desconoce la decisión del lockdown de la cuarentena obligatoria, qué medidas adopta el Estado para hacerla cumplir y ahí comienza el titubeo y tartamudeo. El gobierno no iba a reprimir ni aplicar ni un concepto de obligatoriedad en la que la población no estuviera de acuerdo acompañar. Además, la oposición no reconoce que no está demostrado en ningún lado que la cuarentena obligatoria o la reducción de la movilidad haya obtenido como consecuencia una baja en la tasa de mortalidad.
El ministro ayer mostró una serie de gráficas que demuestran que países que han demostrado medidas lockdown no pueden demostrar que fueron acompañadas con una relación en la baja de la tasa de mortalidad. el gobierno no quiere reprimir y aplicar medidas que piensan que no se van a cumplir y ahí es cuando el Frente Amplio comienza a tartamudear.
Se hizo la comunicación, pero no dio resultado. No se puede haber dicho que hubo involuciones, lo aceptado es que hubo omisiones. En algún momento la población le perdió el miedo al coronavirus y pasó lo que pasó, eso no quiere decir que el gobierno nos lavemos las manos. Lo que no se puede hacer bajo ningún concepto es contar la mitad de los relatos y sacar conclusiones sobre esas mitades y eso es la deshonestidad intelectual.
En el transcurso del año pasado cuando se convocaban marchas y hoy el FA reclama la baja, cuando en algún momento el Ministerio del Interior cuando disolvió la aglomeración en la Plaza Seregni, el FA salió a criticar la decisión del gobierno en haber disuelto la aglomeración.
El contrato social es las decisiones que se adoptan si son acatadas por la población, muchas veces no. Nosotros votamos la suspensión de un derecho constitucional que es el derecho de reunión, el FA incomprensiblemente lo votó en contra.
No tengo ningún inconveniente en reconocerlo, pero eso no lleva a desembocar en una conclusión de un carácter absoluto en donde el FA lamentablemente usó en todo momento, que fue decir que todo se había hecho mal.
Medidas
El problema está en que la causa de la muerte no está solo vinculada a las políticas públicas, y retribuirle el resultado de esas políticas uno termina concluyendo que es toda la responsabilidad de las políticas públicas y eso no es así. Quizás hubo en momentos mensajes contradictorios puede llegar a ser cierto, pero eso no quiere decir que el gobierno fijó y dispuso en su estrategia en un programa de vacunación que a la postre está demostrado que se tenía razón. No estamos llegando al final de nada, estamos logrando resultados muy positivos en una situación muy cambiante como la que todavía no sabemos que va pasar con la nueva cepa Delta y la consecuencia que puede llegar a tener en la población vacunada. Acá no se está terminando nada. Nadie sabe lo que va pasar de aquí en un tiempo prudencial, ni acá ni en el mundo.
Otra conclusión a la que se llega es quién pudo haber sido evitada su muerte y quién no. Eso también es producto de decir quién tiene la capacidad de poder decir esto se pudo haber evitado y esto no. Las personas que tenían comorbilidades, en realidad es muy difícil llegar a la conclusión de que aquí hubo muertes evitables.
Yo no creo que si se hubiesen evitado porque así también hay razonamientos contra fácticos que lo que demuestran es que los resultados del confinamiento obligatorio no trajeron resultados una disminución de la mortalidad. No se puede llegar a conclusiones absolutas sobre eso.
Uruguay fue el país que tomó más medidas restrictivas en cuanto a la movilidad. Según los informes oportunamente realizados en la Universidad de Oxford. El ministro Salina lo decía, Argentina y Chile con cuarentena obligatoria, la movilidad de estos países comparando con la movilidad de Uruguay, que no adoptó la cuarentena obligatoria en ningún momento, eran similares.
Reactivación de la economía
Hoy hay 200 mil funcionarios públicos en sus casas. La educación estuvo suspendida casi un año entero y así hay otras medidas acompañadas de medidas económicas pretendieron atender una reducción sustantiva de la movilidad. El propio GACH que se obtuvo en algunos meses, fundamentalmente febrero y marzo, ya en abril la situación empezó a cambiar. Comparándose con países que aplicaron en esos mismos momentos la cuarentena obligatoria, la movilidad era similar.
Vacunación
Se ponía como ejemplo a países de Latinoamérica supuestamente habían empezado a vacunar antes que el Uruguay, lo que el gobierno decía que quédense tranquilos que en Uruguay cuando la vacuna llegue la vacunación va ser consistente y permanente hasta lograr la máxima cantidad de población vacunada y eso fue lo que terminó sucediendo. Y los países que el Frente Amplio puso como ejemplo, hablaban de la Argentina y en ese momento había traído 10 mil vacunas, Paraguay 1500, Perú 4000 y esos fueron los ejemplos que se utilizaron para decir la supuesta omisión que Uruguay tenía para vacunar. Hoy el Uruguay es uno de los países del mundo que mayor proporción de población vacunada en el mundo.
