Para el senador nacionalista, las explicaciones en la intervención sobre el caso Astesiano fueron "fueron suficientes porque en realidad el convocante no le agregó nada nuevo a la situación". Además, sobre los custodios durante la presidencia de Mujica y Vázquez, Penadés señaló que Heber "trajo el ejemplos y que tenían antecedentes por narcotráfico, por homicidio, por violencia doméstica, por conducir embriagado; tenían antecedentes e igual integraron a la custodia".
La sesión del senado por el caso Astesiano
Yo creo que las explicaciones fueron suficientes porque en realidad el convocante no le agregó nada nuevo a la situación. Lo que pudo haber sucedido es que tomó estado parlamentario oficialmente las explicaciones que desde el gobierno se han brindado en relación con esta enojosa situación. Desde el momento en que no se agregó absolutamente nada nuevo, lo que se hizo fue insistir y adjetivar, y lo veo como el informativo argentino de Crónica TV, tragedia, gravísima situación, organización delictiva, todo queriéndole agregar dramatismo a una situación que de por sí es dramática. Creo que fuera de eso el gobierno lo que hizo fue explicar tres cosas. La primera fue explicar el rol que cumplía esta persona en el entorno del presidente, segunda las investigaciones que se han llevado adelante en relación con los episodios vinculados a la concesión de pasaporte por parte de la autoridad uruguaya y la tercera algunos datos relevantes que confirman la sospecha de la fiscal de que es una organización delictiva que ya fue desbaratada por lo menos sus dos cabecillas están presos conjuntamente con este señor Astesiano y que otorgaron al año 2014 a la fecha más de 200 pasaportes. El gobierno empieza decir que esta es una organización que preexistía al actual gobierno de coalición e inmediatamente los senadores del Frente Amplio se agravian y dicen que otra vez más sin hacerse cargo de la situación y echándonos la culpa a nosotros. No es así, es explicar que esta organización existía desde el año 2013, se concedió más de 140 pasaportes desde esa época.
En la Torre Ejecutiva no es que funcionaba la organización, sino que lo que había era un funcionario infiel que traicionó la confianza del presidente de la República y que desde ahí participaba de una organización que parecía ser, y fue captado en el 2020. La propia fiscal en sus redes sociales dice esto no se puede decir que se llame Astesiano, sino que se llama Caso Pasaportes en el que Astesiano, lamentablemente, es un personaje más en esta red que por suerte, pareciera ser, en este gobierno fue desbaratada. Ingresó en el gobierno de Lacalle a la Torre Ejecutiva porque una de las personas trabajaba ahí. ¿Le queremos quitar gravedad a la situación? Para nada. El primero que reconoce la situación es el presidente de la República, que ahí es donde yo veo otro acto de deshonestidad intelectual por parte del Frente Amplio cuando dice que no se reconoce. El primero que se hizo cargo de la situación fue el presidente de la República.
Una cosa es tener anotaciones y otra cosa es tener antecedentes. El señor Astesiano tenía anotaciones. El ministro del Interior trajo el ejemplo de custodios tanto del presidente Mujica como de Vázquez, que tenían antecedentes por narcotráfico, por homicidio, por violencia doméstica, por conducir embriagado, esos tenían antecedentes e igual integraron a la custodia. Astesiano estuvo preso y procesado, pero ese dato el presidente de la República no lo conocía. Si el presidente hubiera conocido ese dato seguramente no lo hubiera designado.
Con el diario del lunes digo que fue un error haberlo instalado. Nosotros no pretendemos quitarle la gravedad que esto tiene y eso es así. Acabo de decir que con el diario del lunes diría que no se le debería haber nombrado, pero en aquel entonces, el presidente entendió que las anotaciones, que si bien eran varias, y digamos que las anotaciones finalizan en 2014. La última es que no se conocía y era que no se conocía que estaba preso. Todas las demás son anteriores, habían pasado 6 años y no había más antecedentes.
Lo que yo creo que no otorga garantía a la ciudadanía y es por eso por lo que lo dije en la intervención fue revisar todo este tema al servicio de custodia del presidente. Creo que hay que derogar las medidas adoptadas en 2005 y hay que volver al anterior modelo que era que la Casa Militar con funcionarios profesionales del Ministerio de Defensa y del Ministerio de Defensa y del Ministerio del Interior se deben encargar de la custodia del presidente.
Me parece que tratando de superar el episodio del que legítimamente hacer carne y de esto quiere llevar agua para su molino, está en todo su derecho, tenemos que sacar que es otra, que es que tenemos que terminar con esto de la discrecionalidad para la exigencia y tenemos que volver a un servicio de custodia presidencial profesional, tenemos que volver a pensar sobre eso para los partidos políticos, tenemos que pensar que el Uruguay tiene que repensar todo su modelo de otorgamiento de documentos identificatorios en su más amplia concepción de la palabra. Aquí todos sospechamos que existen organizaciones que se dedican a traer inmigrantes de otros países y aquí en 24 horas se les otorgó la cédula. Si bien no es lo mismo con lo de pasaporte, pero empezando por la cédula se termina llegando al pasaporte. Es un elemento identificatorio que a usted le permite transitar por todo el mundo acorde a las normas internacionales que regulan eso. En la Rendición de Cuentas se acaba de modificar nada menor que tiene vinculación con todos estos temas que todos los temas de residencias que antes se manejaban en el Ministerio de Relaciones Exteriores, se van a empezar a manejar en el Ministerio del Interior. Lo paradigmático de esta situación es quien más han criticado esta situación que fue el Frente Amplio a esa norma la votaron en contra.
