Mario Bergara: "No podemos dar confianza cuando nos dicen que harían lo mismo con los resultados a la vista"

Tras la interpelación hacia el ministro del Interior, Luis Alberto Heber, y al ministro de Relaciones Exteriores, Francisco Bustillo, el miembro interpelante por el Frente Amplio, Mario Bergara y la bancada del Frente Amplio concluyó que las explicaciones por parte de los ministros fueron insatisfactorias y le pidieron a los jerarcas que diera un paso al costado. "Apelamos a la fortaleza institucional y al compromiso de todos para prevenir, porque sino peligrosísimo para nuestro país", manifestó Bergara.

La interpelación a Heber y Bustillo por el pasaporte de Marset

En primer lugar lo habíamos anticipado en la intervención inicial era que claramente que la explicación que se dio públicamente de que se había otorgado un pasaporte a una persona ostensiblemente con prontuario delictivo narcotraficante regional al menos o internacional que estaba siendo investigado  y que estaba preso por intentar ingresar con un pasaporte falso que en esa circunstancia se otorgó, pasaporte que a la larga a la postre resultó ser funcional a un resultado que es lamentable que hoy hay un narcotráfico prófugo de la justicia internacional en algún lugar del mundo y que la explicación que se venía ensayando era que el decreto famoso del 2014 obligaba a la expedición de ese pasaporte. Nosotros argumentamos que de ninguna manera era así, el decreto no obligaba el pasaporte, que había artículos en el propio decreto que da la circunstancia peculiares, especiales, imprevistas que tenía esta solicitud hubieran habilitado. Creo que el decreto instaba a la administración actuar de otra manera, más prudente, más cautas y con otros tiempos.

Lamentablemente la respuesta de los ministros fue para petarse en esa explicación de que hicieron todo bien, les preguntamos expresamente si no había lugar para autocríticas o para el reconocimiento de algún error en el proceso y nos dijeron ‘hicimos todo bien’ y que si se presentaba la misma situación lo harían de la misma manera. Fueron explícitos en ese tema. Por lo tanto las explicaciones para nosotros quedan rengas desde ese punto de vista y otras cosas que agravan donde hace que perdamos el marco de confianza política, no personal, aclaro que acá no hay ningún cuestionamiento o suspicacia sobre algún tipo de intencionalidad convivencia, nada de eso.

No comparto el tono de lo que dijo Caggiani, no comparto el tono de generar suspicacias.

Las intervenciones del resto del Frente Amplio no van a un cuestionamiento de la naturaleza de personal ni que se sospechara algún tipo de connivencia del gobierno con el narcotráfico ni nada por el estilo.

Cada uno tiene su estilo. Lo que planteamos y está en la declaración final, que no nos merece confianza porque no se asume responsabilidades políticas. No podemos dar confianza cuando nos dicen que harían lo mismo con los resultados a la vista. La reputación y credibilidad de Uruguay y la confianza en la ciudadanía, y eso ellos dijeron que no lo entendían.

No podemos sostener la confianza política en este caso. El mejor resultado sería que dieran un paso al costado, esa fue la moción de declaración que el Frente Amplio presentó.

El ministro no puede aducir que yo no lo tenía que saber, el ministro tiene que la responsabilidad política. Podrá ser que no haya flujo de información entre drogas, la DEA, la aduana, la Prefectura, la Policía, pero el ministro tiene que estar al tanto y es el responsable político en ese proceso.

Nos enteramos de que hubo un proceso. El ministro dijo que recién el sábado le había llegado la historia del email oficial que procuraba los trámites de tres pasaportes. Ayer en la interpelación nos enteramos del proceso y de que el ministro le quitó la confianza al subdirector de Identificación Civil. Sentimos que se fue un poco a segundo nivel, de esas cabezas que se pensaba que iban a rodar. Pusimos en foco de lo que son las responsabilidad política, ahí fue insuficiente de que los ministros no asumen ciertas responsabilidades políticas y errores. Es negativo para la imagen del país y para la confianza de la ciudadanía que tiene que tener en las instituciones.

Estamos hablando de una persona que había estado procesada, presa, que estaba siendo investigada, presa por un tema de pasaporte falso, ¿eso es un caso común? Realmente no nos gustó la respuesta de que esto fue un trámite administrativo y automático porque el decreto te obligaba. Acá hay una circunstancia de que el decreto no tiene previsto que un narcotraficante que está siendo investigado se le tramita automáticamente el pasaporte. El artiuculo 34 habla de los uruguayos a punto de ser expulsados, ahí lo que se dice no es que obligatoriamente les dés un pasaporte común por 10 años, sino uno común para que retorne a Uruguay. Con un pasaporte falso quiere decir que no son capaces de identificar. Enfatizamos de que el hecho de que la aplicación del decreto no obligaba un pasaporte común por 10 años. No podés hacer un trámite común en estas circunstancias y de común no tiene nada.

El tema Marset arranca en marzo.

Discrecionalidad

Toma el criterio de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, que dice expresamente que ningún país está obligado a otorgar un pasaporte a cualquier persona que lo solicite, sino que incluso se puede denegarse con razones fundadas.

La discrecionalidad no quiere decir que cada uno pueda hacer lo que quiera. Márgenes de discrecionalidad en casos evidentes donde hay que analizar con casos con otro grado de  detenimiento, sí, los países lo tienen, pero tiene que ser una discrecionalidad fundada. Es un criterio internacional.

Desde el punto de vista político, en el caso de Morabito hubo una reacción que ahora no la hay. Se sacó al director del Instituto Nacional de Rehabilitación, se encaminaron investigaciones administrativas y sumarios que en algunos casos llegaron a causa judicial y el ministro le presentó la renuncia al presidente, fue decisión del presidente que el ministro continuara. Son gestualidades de asunción de responsabilidades políticas bien diferentes. Hubiera sido distinto si en este caso los ministros hubieran puesto su cargo a disposición y el presidente hubiera decidido su continuidad.

Apelamos a la fortaleza institucional y al compromiso de todos para prevenir, porque sino peligrosísimo para nuestro país.


Las Más Vistas