El PIT-CNT oficializó días atrás su rechazo al proyecto de ley de reforma previsional que acordó la coalición e ingresó al Parlamento. Mientras el gobierno planteó que las nuevas reglas jubilatorias favorecerán a los trabajadores de menores ingresos, para la central sindical lo que ocurrirá es que se trabajará más años y se recibirá una menor pasividad.
Además, el PIT-CNT cuestionó los cambios para el régimen de AFAP, que no se plantee una reforma a fondo para la Caja Militar y que no se estudien nuevas formas de financiamiento para la seguridad social.
Posicionamiento en contra de la reforma
Más allá de lo que dijo Murro, comparto la idea de que es necesario introducir cambios al sistema de forma periódica. Hay una cantidad enorme de elementos que justifican la necesidad de incorporar cambios de forma progresiva. Dejar afuera los matrices de protección social no contribuye. La conferencia de prensa que hizo el gobierno para anunciar esta reforma no dijeron nada sobre pobreza infantil. Las prioridades del gobierno no parecen estar centradas en combatir la pobreza infantil. Estamos hipotecando el desarrollo a futuro y tiene que ver con la reforma social. Si el gobierno viene satisfecho sobre lo que invierte en primera infancia… Nosotros decimos desde el sindicato que no hacer inversión es grave. Tampoco está muy claro si se terminó de ejecutar.
Hay que hablar de la forma de financiamiento. Se habla de que esta es una reforma justa, pero hay muchos factores para decir que esta no es una reforma justa, uno de ellos es por el financiamiento. En el sector rural, que es muy heterogéneo, hay sectores que tienen capacidad contributiva para aportar, pero nada de eso se ve reformado. Es necesario que los trabajadores que están en condiciones de hacerlo, se jubilen más tarde. Eso es muy distinto a aumentar la edad de retiro para todos. Hubo un convencimiento de que había que aumentar la edad a los 65 años.
Los aportes patronales tendrían que llegar al 7,5%. Hay varios exonerados. Comparto la preocupación de que las cargas pueden tener efectos complejos. Eso no quita que haya sectores de importante capacidad contributiva puedan aportar por otro mecanismo.
Acá lo que faltó fue diálogo social. Si es por escucha lo que opina la gente, se puede reunir con todos. Lo que necesitamos es un intercambio en donde se genere una negociación para generar grandes acuerdos. ¿Cuál fue el espacio en el que el gobierno se sentó a crear grandes acuerdos? No desestimo el trabajo de la comisión, que generó grandes elementos técnicos. El espacio de diálogo social que reclamamos desde el origen nunca estuvo. Es un problema de ámbitos de diálogo social.
El principal planteo es que la gente se jubile más tarde y con jubilaciones más bajas. Hay cambios en el proyecto que implican un retroceso. En el caso de la Caja Militar, la semana que viene tendría que entrar una reforma específica. Es una situación completamente diferente. Nada de eso está planteado. Es inaceptable lo tan lenta que es para la realidad de la caja militar. El problema no es el sistema mixto en sí. Hay muchas formas de administrar un pilar de ahorro. Las AFAP es una posibilidad. Ahí también se requiere un cambio.
Tenemos que modificar la forma en la que se administra el pilar de ahorro. Hubo caldo de cultivo para que empresas reciban ganancias muy elevadas. Estamos convencidos de que eso se puede hacer de manera profesional el sector público. Se hace un análisis muy incompleto. El suplemento de salarios se va a ajustar por el índice de precios al consumo. A lo largo del tiempo se licua y alcanza todo lo inverso que precisa el sistema. El sueldo básico jubilatorio se calculará sobre los mejores 25. Eso provoca que gente que con el actual sistema que se jubile a los 60 años con 35 mil pesos, se jubila cinco años más tarde pero con 28 mil pesos. Eso hay que decirle. Hay sectores que con este proyecto de ley van a cobrar menos. No se puede analizar solo la tasa de reemplazo.
