Los representantes del oficialismo en la comisión de expertos en seguridad social presentaron un primer borrador con recomendaciones para la reforma jubilatoria. El documento propone aumentar la edad de retiro, un ingreso mínimo garantizado y modificaciones en las cajas paraestatales, como la militar y profesional. Ahora, ¿cómo se podrían implementar los cambios? ¿Cómo lograrán el consenso con la oposición?
Avance de la discusión en la reforma
Llevamos tres sesiones de presentaciones. La propuesta es un documento extenso de más de 100 páginas. Esperamos poder avanzar en las próximas semanas. Consideramos que es algo inevitable. Uruguay fijó en 60 años la edad jubilatoria hace 100 años casi. Por cada año que pasa la esperanza de vía a los 60 crece un mes y medio. Eso acentúa y es esperable que en la medida que tengamos mayor conciencia de nuestros hábitos será mejor. La edad promedio está en 62 años desde hace muchísimo tiempo. Planteamos una suba de esa edad para personas que no están próximas a esa edad. Pensamos comenzar con la generación de 1967. Ellos tuvieron una opción entre régimen A o B. Planteamos subir a los 61 años y así sucesivamente hasta llegar a los 65.
Planteamos también otro escenario con la gente nacida en el 1971 para ver el impacto que tiene en la sustentabilidad del sistema. Acá es mucho más lenta la contención del gasto. En el sector de industria planteamos que se pueda seguir trabajando. Que la edad jubilatoria esté asociada a la esperanza de vida lo planteamos, pero que no se de en el inicio.
La posibilidad de que sea optativo me parece que no tendría mayor impacto porque hoy optativo ya es. Creo que puede haber previsión particular para algún tipo de actividad. El objetivo como política pública no debería contener actividades dañinas para la salud, sino al contrario. Ya tiene contemplación este tipo de situaciones.
Estamos planteando que el concepto de “retiro obligatorio” sea solo para el combatiente o de comando si es el de carrera. Planteamos una suba en las edades. En los demás parámetros no pensamos que hay razones para que sea diferencial. El principio de igualdad es que haya cobertura y que la diferencia tenga una relación de proporcionalidad con el fundamento. Las trabajadoras domésticas no tienen bonificación. Estamos yendo a una regla de proporcionalidad entre el tiempo aportado por el tiempo viejo y el nuevo. Es una regla de transición muy lenta. Las pensiones no contributivas es para personas en situación de carencia. Eso es lo que corre por cuenta de Renta Generales. Es para personas en situación de pobreza fuerte.
Los del ingreso mínimo garantizado es una forma diferente. Hoy tenemos una jubilación mínima que es indiferente a lo que la persona aportó. Acá buscamos reconocer un diferencial por aporte. Cuanta más baja la jubilación, mayor el suplemento, pero incide lo que la persona aportó. Tres de cada cuatro personas recibirían un suplemento adicional a lo que generan con su propio aporte y empleador.
Lo que planteamos en relación al BPS es que va a seguir siendo un sistema financiado por los trabajadores y con recursos fiscales. No hay forma de que se sustente solo. El objetivo sí es que el tamaño de la mochila para las futuras generaciones no sea tan grande. Lo que buscamos es contener la tendencia y alivianarla. Buscamos que una parte de los decibeles con los ingresos más altos sea producto del ahorro de las personas. Una es redireccionar el estímulo de la ley de inclusión financiera. Proponemos que la diferencia de IVA sea destinado al ahorro de las personas. Es una propuesta. Eso permite también darle cierta formalidad que a algunos trabajadores. Ahí habría un mecanismo de estimular el ahorro voluntario.
Modificaciones a los aportes a AFAP y BPS
La idea no es cambiarlo. Sí estamos proponiendo la dinámica de la opción. Es una forma de atenuar gastos asociados a la venta de AFAP. Planteamos que todos los trabajadores vayan a un mismo sistema mixto. Una parte vía reparto y otra vía ahorro. Los porcentajes de ahorro cambian. Por cada año que la persona aporte, se adquiere un porcentaje. Eso hoy tiene una fórmula diferente.
Cambios en la Caja de Profesionales
Los tiempos de la discusión creo que no son diferentes. La discusión sobre la Caja de Profesionales se va a dar este año. En la transición entre el régimen actual y el nuevo, la Caja de Profesionales no tolera el régimen que proponemos. Requiere una cirugía mayor. Se reveía que esto iba a ocurrir y la transición que proponemos va a tener que ser más severa. La propia caja en su autonomía debe decidir por dónde acotar. La caja ha estado pagando más de lo que podía y los que pagamos los profesionales es bastante arbitrario en su distribución. Esperamos que las nuevas autoridades tengan autoridades más sensatas. Si hay déficit sistemático, no se arregla con plata prestada.
Hay que revisar gastos e ingresos. Proponemos generalizar el cómputo por hijo a las instituciones que no lo tienen. Sabemos que es un costo adicional. Proponemos también que ese cómputo pueda duplicarse en familias con hijos con discapacidad severa. Proponemos también que la mujer quite si así desea algunos años próximos al nacimiento del hijo. De los 300 meses que planteamos para el cómputo, plantemos que pueda sacar hasta 60 meses dependiendo la cantidad de hijos.
