El senador por el Partido Nacional explicó que la decisión tomada de otorgar el pasaporte a Marset fue dentro de la ley, dado que como ciudadano tenía derecho de obtenerlo. También agregó que no hubo ningún proceso "exprés" con este caso.
Gustavo Penadés - senador por el Partido Nacional
La interpelación tuvo dos partes: una primera muy interesante en la que intervino el miembro interpelante e intervinieron los ministros. Yo hubiera terminado ahí la interpelación. Porque el cuerpo interpelante presentó sus cuestiones, y los ministros, que no es una cosa muy común, lo digo por experiencia, se concretaron a responder todas las preguntas, una a una. Normalmente habla el interpelante, el ministro dice lo que quiere decir, y el interpelante se queja que no le respondió las preguntas tal cual.
Ya en la segunda parte entró el terreno más fangoso, donde hay tergiversaciones, media verdades, errores conceptuales, por desconocimiento o mal intencionales. Después de la intervención del senador Bergara que fue de todo punto de vista correcta, paso la del otro senador que comienza su intervención de esa manera: cuando alguien dice "acá hay algo que huele muy podrido", terminó la posibilidad de entendernos. Es un intercambio duro, pero no tiene por qué agraviar.
Cuando insulte no nombre, y cuando nombre no insulte.
No me cabe la menor duda existe suspicacia, y que este personaje merece una novelas policiales. Pero no quiere decir que a la hora de ejercer sus derechos, cuando se cumplía con todos los requisitos en la ley, y en los decretos, y en los decretos internacional, se le debiera de otorgar un pasaporte.
Era imposible saber que iba a terminar deportando a Paraguay, porque hubiera sido deportado del Uruguay. Porque este personaje es ciudadano uruguayo. No tiene ciudadanía paraguaya. Lo que dice el Frente Amplio es "no le hubiese dado por 10 años, solo uno que le permitía volver a Uruguay", pero las consecuencias hubiesen sido las mismas, y desde acá, con su cédula, se hubiese movido con total libertad, como hizo en el 2016, 12017 y 2018 cuando sí tenía causas abiertas.
Si usted me pregunta como gesto de entregar el pasaporte, yo no le hubiese dado nada. Pero el estado de derecho, donde se brindan garantías a los ciudadanos, no se maneja así, se maneja con el cumplimiento de la ley. No había ninguna alerta roja de INTERPOL y en el 2020 se cerraron sus causas judiciales en Uruguay.
¿No era mejor que lo expulsaran y volviera a Uruguay y se quedara solo con la cédula?
Con el diario del lunes es muy difícil, pero en aquel entonces tenia derecho al pasaporte el señor. El decreto no obligaba, pero el problema no está en el decreto, es el derecho. La velocidad se tuvo 30 días, acá no hubo velocidad de nada. No hubo tratamiento VIP, ni exprés.
El Ministerio del Interior también anunció una investigación administrativa por el mail. Lo que quedó claro es que ese mail no surgió ningún tipo de efecto porque no se aceleró ningún proceso, el trámite normalmente es de entre 24 y 48 horas. ¿Cuánto duró el de este personaje? entre 24 y 48 horas.
¿Fue indebido ese mail? Seguramente, pero no se aceleró ningún paso.
Se movieron con toda la prudencia necesaria los ministerios, tanto es así que el trámite duró más de 30 días. Y el señor estuvo detenido en medio oriente más de 70. Se le entregó a un familiar porque así está permitido. ¿Qué nos gustan estas cosas?
Hay un gran desconocimiento y o una falta de transparencia en sus dichos (los del Frente Amplio). Porque confunden la inteligencia del Estado, y por eso reclamaban la presencia de ellos en el senado, y ellos no tienen nada que ver con estos. Y la del Ministerio. Por ley, está prohibido que se dé difusión de los procesos. El ministro dijo que estaba enterado de una investigación de la fiscalía, pero por ley era secreto. En el momento que se le entrega el pasaporte, tenia todas las características para obtenerlo. Obtuvo el pasaporte y viajó. Luego, en marzo, cuando se eleva el pedido de persecución, es donde desaparece, y el pasaporte ya no le sirve para más nada, porque a donde vaya, lo agarran.
La información que hoy se ha conocido de lo que pasó en Paraguay, en el momento que se toma la decisión no se conocía por parte de las autoridades uruguayas.
Mirando hacia delante, que el gobierno va a cambiar el decreto, lo va a cambiar para ser más restrictivos en estas situaciones. Quizá no sé incluir requerimientos como el de estar detenido en otro país. Fíjese lo paradójico: cuando el gobierno dice que va a trabajar en un decreto más restrictivo, el propio Frente Amplio dice que eso no quiere. Ellos tienen el monopolio de la sensibilidad social. ¿Alguien puede pensar que nosotros vamos a establecer requerimientos para un ciudadano que fue a buscar nuevos horizontes le vamos a negar los documentos? No.
El Frente Amplio dice que el decreto anterior hablaba de antecedentes, no de causas abiertas y eso tampoco hubiese impedido que Marset reciba el pasaporte
No, porque antecedes tiene, causas abiertas no. Tiene acá en Uruguay y esos serían lo que fueran solicitados. Y como en el 2020 se archivaron todas, se le permite el otorgamiento del pasaporte. Lo que se podía hacer era buscar un argumento para no darle el pasaporte con el decreto del 93, que con el 2014 eso había dejado de existir.
El problema está en que se reunían las condiciones legales para entregárselo.
¿Cómo queda Uruguay frente al mundo?
No queda flexible, no fue una buena noticia pero en el marco de lo que uno ve en le mundo, el Uruguay no quedó pegado: actuó de acuerdo al derecho. Que lamentablemente tenemos un problema histórico con el narcotráfico, con consecuencias muy grandes, eso también es cierto, pero eso no es de ahora. En Uruguay estuvo preso uno de los principales mafiosos de Europa, y un líder de un cárter mexicano. Tenemos tráfico interno y tráfico de salida.
