Defensores públicos denuncian casos de abuso policial ante la Suprema Corte de Justica

Debatimos sobre los procedimientos policiales y las garantías para la ciudadanía con Victoria Muraña, integrante de la Asociación de Defensores Públicos, y con Andrés Ojeda, aogado y asesor del Sindicato Policial.

Diego Pescadere: "La SCJ en vez de proponer una solución a un problema, plantea un problema a una solución"

Conversamos con el presidente del Colegio de Abogados, Diego Pescadere, quien habló sobre la nueva normalidad en el Poder Judicial, el impacto de la pandemia y los cambios que se necesitan en el Poder Judicial. También comentó las propuestas presentadas en el parlamento, su visión sobre el impacto del cierre de los juzgados y las críticas a los cambios del sistema judicial en la pandemia.

Críticas a los cambios del sistema judicial en la pandemia

El antecedente que tenemos que mencionar que antes de la Semana de Turismo se detectaron unos días inhábiles se provocó una feria judicial sanitaria y eso determinó que el 95 % de las actividades quedaran congeladas, salvo algunas muy específicas. Desde el pasado lunes la Suprema Corte de Justicia decidió levantar esa feria judicial, pero no de forma absoluta. A través de un régimen intermedio que permita realizar algunas actividades, comienzo de movimiento de algunos expedientes en un marco de cierta inseguridad jurídica, son muy pocas las oportunidades que se pueden hacer. No corren los plazos procesales al no estar todas las garantías. Cuando corren los plazos procesales uno tiene el deber de realizar determinadas actividades en determinado tiempo y cuando no pasa hay consecuencias gravísimas.

Esto no es una condición que pueda ser estable y que se mantenga en el tiempo. Lo que es necesario es generar un modelo alternativo para que se normalice la actividad, para que no tengamos los juzgados cerrados y haya una feria judicial total.

La pandemia afectó a todo el mundo, eso nos permite recibir las experiencias de otros países, no solo de los países del primer mundo sino de la región. El modelo alternativo o tradicional de los expedientes en papel, de las presentaciones escritas realizadas en los propios juzgados es un modelo tecnológico, es decir, por ejemplo en los escritos judiciales se envíen por correo electrónico o en el caso del Poder Judicial tiene una muy buena ventanilla única judicial al cual en un portal se pueden subir esos escritos y se evita la presencialidad. Ese es el plan alternativo que en todo el mundo durante la pandemia ha permitido que los poderes judiciales siguieran funcionando. El colegio de abogados del Uruguay con el apoyo y respaldo del Colegio de Abogados del Interior presentamos un proyecto de ley el 14 de abril de 2020 para generar un modelo de justicia que permita realizar un altísimo porcentaje de sus actividades a través de este medio sistemático.

Propuestas al parlamento

Fueron 40 días de los cuales estuvieron cerrados los juzgados. No solamente que tenían más tiempo sino menos urgencia. Si tengo un servicio paralizado, tengo que movilizarme de manera urgente para poder generar una reapertura definitiva de ese servicio. Ese es el deber de uno de los poderes del Estado.

Impacto del cierre de los juzgados

Uno de los problemas centrales que ofrece la implementación de un sistema de realización de actos procesales a distancia son las firmas de las personas. Todos los países que se han implementado este método de este tipo, fue implementar solamente a los abogados.

Para implementar un sistema de realización de actos procesales a distancia se requería la firma digital avanzada de todos los judiciados y eso es realmente absurdo. Los judiciales es la población entera del Uruguay. La Suprema Corte de Justicia la respuesta que da es que todos tengan el sistema de firma avanzada. La cédula nueva que tiene un chip esas permitirían que las personas firmen documentos con firma digital avanzada. ¿Saben cuál es el problema? Vamos acotar solo a los adultos, de la población total del Uruguay los adultos son más o menos unos 2 millones 800 mil personas, que potencialmente firmarían escritos judiciales, más o menos son los mismos que están habilitados para votar, inclusive debería haber algunos más algunos no son ciudadanos uruguayos ante la ola inmigratoria. De esos 2 millones 800 mil , ¿saben cuántas cédulas con chip están emitidas? 1 millón 200 mil, lo peor de todo es que de ese número solo el 25 % se acuerda de su número de PIN. El modelo que planteamos nosotros que existe en el mundo es un modelo racional, pidámosle firma digital a los abogados, que son unos 8.500 abogados ejerciendo la profesión, de los cuales aproximadamente unos mil trabajan en la administración pública y muchos ya tiene firma digital por eso. Hay muchos de los 8.500 que están colegiados y hemos firmados convenio para obtener firma digital avanzada hace meses, es decir, eso es un tema que está en vías de solucionarse, en 30 días a lo sumo todos la tendrán. La Suprema Corte de Justicia en vez de proponer una solución a un problema, lo que plantea es un problema a una solución.

 

Mónica Bottero: "No nos parece bien que se esté toqueteando la Ley de violencia que costó tanto construir"

La Suprema Corte de Justicia le trasladó días atrás al presidente Luis Lacalle Pou la imposibilidad de instalar tres juzgados especializados en género en el interior del país. La decisión se basa en cuestiones presupuestales y causó preocupación en distintos ámbitos, entre ellos, el Instituto Nacional de las Mujeres. Su directora, Mónica Bottero, resolvió que ofrecerá recursos del organismo para revertir la situación.

Cómo tomaron el anuncio

Nos tomó por sorpresa porque esto había sido un proceso durante la discusión del presupuesto y se había llegado a un acuerdo. El mensaje inicial no iba en los mensajes que se habían pedido.  Quizá no se había transmitido la urgencia y la importancia de poner estos juzgados a funcionar. La viscepresidenta y algunos otros legisladores y legisladoras pidieron que se buscaran fondos en algún lado para crear al menos tres juzgados especializados en el interior. Se encontraron esos fondos y se necesitaba un poco más. La Suprema Corte decía que salían 71 millones de dólares por año. Luego de la noticia de que había 20 millones de ahorro que los dejaba como fideicomiso para decidir en dónde usarlo, le fui a ofrecer a la presidenta de la SCJ que se podía usar eso para los juzgados. Ella estaba gradecida, pero temerosa porque esos 14 que faltaban se iban a financiar con una especie de tasa de 1 UR. Estaba preocupada de que eso no le alcanzara y le pasamos eso que con eso sí le iba a alcanzar. A fines de diciembre la corte ya no era tan optimista en poder hacer estos juzgados porque dijeron que en el presupuesto no estaba y necesitaban que esto fuera formal. Le dije que esto era la palabra del gobierno. Parece que no fue suficiente.

La comisión de presupuesto no derogó dos literales del art 51 del a Ley de violencia. Uno obliga en los casos penales hasta dos años después de un caso de violencia doméstica, tienen que ser tratados en el mismo juzgado donde se trató violencia doméstica. El otro literal dice que todos los casos de violencia doméstica tienen que ser tratados en un mismo juzgado. Esto es central. La mujer una vez que denuncia tiene que iniciar un largo peregrinaje por varios juzgados. Los juzgados multimateria existen por la ley. Estos especializados son un avance importante. Al quedar vigente la ley por fuero de atracción, según la corte esto implica mucho más personal y los juzgados se van a desbordar. Esos 71 millones quedan cortos. Nosotros estamos dispuestos a ofrecer un poco más. Creo que sentándonos a conversar va a haber un acuerdo y vamos a poder generar un acuerdo.

La cuestión por el presupuesto

La ley hizo un buen cálculo en base a esos tras juzgados. El tema que esos dos literales se iban a derogar. Derogándose esos dos literales, el presupuesto era correcto. A nosotros no nos parece bien que se esté toqueteando la Ley de violencia que costó tanto construir. Se hizo en 10 años casi y consultando a todo el mundo. Esto afecta sobre todo a las mujeres del interior y a las de menores recursos, a los niños para que no tengan que ir juzgado por juzgado resolviendo una situación. Al ser una situación muy compleja, hay varios juzgados. Hay un montón de situaciones que hacen que tenga que ir el niño al juzgado. Imagínense una mujer que vive en el interior y tiene que ir a una localidad con el niño enfrentándose a un montón de situaciones. Ese literal se quería sacar. Al no sacarse, hace que los juzgados se hagan más grandes y más caros. Nosotros desde el gobierno estamos dispuestos a rever la estructura del presupuesto para buscar una posibilidad. Tengo entendido que también están buscando otro tipo de soluciones. La orientación es que esto hay que resolverlo.

El viernes después que hice una recorrida en Melo me llamaron para decirme que el doctor Sosa estaba interesado en que conversáramos y creo que puede haber un acuerdo y los juzgados se van a hacer.

Compromiso por la violencia de género

Tomamos el gobierno con una ley que hacemos hacer cumplir. Nos comprometimos todas las mujeres de la coalición y con el compromiso del nivel más alto que esto iba a ser priorizado por el gobierno y en el presupuesto. Con todas las restricciones de este año a nosotros nos pidieron que no redujéramos el presupuesto y se nos dio un 20 % más para el sistema de respuesta del 0800. El servicio de atención a hombres va a pasar a todos los hombres. Tenemos también un servicio de hogares para mujeres en situación de trata. En eso no tenemos ninguna restricción, al contrario. El pedido había sido terminar todo el edificio de la aguada donde se van a alojar todos los juzgados y a eso se le dijo que no. A instancia de la viscepresidenta y otros legisladores con sensibilidad por este tema, se logró que se crearan estos tres juzgados. Lacalle Pou me dio su respaldo y sé que hubo instrucciones de que se creen.

Se van a crear este año y sino, será a principios del año que viene. Hay respuestas ahora. Según el departamento, se está entendiendo en materia penal o en juzgados civiles. Lo ideal es que estos juzgados empiecen a funcionar. Es muy poco lo que falta. Hay una parte que ya la tienen. Hay una parte del fideicomiso y yo confío que va a haber un esfuerzo de Economía y es muy poco lo que falta para poder resolver esto.

La corporación judicial que le dé una relevancia de primer orden a este tema, las dificultades que hemos tenido para lograr eso es la misma que tenemos en otros ámbitos, incluso en el propio ámbito de la política. A medida que las generaciones se han ido renovando, esto se ha entendido mejor. A costado hacerle entender que los temas de violencia doméstica no son temas de segunda o tercera categoría,. La cultura cuando son “temas de mujeres” son temas que no tienen la relevancia en la agenda pública que tienen otros. Eso ha sucedido. Creo que hubo una falta de preparación y de vocación por la sensibilidad en este tema dentro de la corporación judicial. En el mundo la violencia de género es una especialidad del derecho, acá es como una cosa que les cayó.

Me parece que tendríamos que renovarnos en este tema. Confío en las nuevas generaciones y en el esfuerzo. Si los juzgados se hacen vamos a ganar todos

Suprema Corte de Justicia informó que no podrá crear juzgados de violencia de género

Lo conversamos con la directora de Inmujeres, Mónica Bottero.

Los funcionarios del Poder Judicial reiterarán a la Suprema Corte de Justicia su preocupación por la falta de funcionarios

Esto a su entender no permite la correcta realización de las tareas.

En un comunicado emitido este lunes expresan que el planteo de la falta de trabajadores se da en todo el país, y si bien es preocupante en Montevideo, en el interior es más grave, donde hay lugares que no pueden trabajar.

Afirman que el Poder Judicial tiene una plantilla de 4.900 trabajadores y en este momento está funcionando con casi 1.000 menos,  debido a que hay muchos que no se reintegraron después de la feria extraordinaria decretada por la pandemia.

La Asociación de Funcionarios reitera el reclamo para  que se llenen 600 vacantes que han quedado libres y trasladarán  esta preocupación a las autoridades del Poder Judicial con el fin de paliar una situación que se agravó por la emergencia sanitaria.

La Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucional la ley interpretativa para habilitar el voto de los uruguayos en el exterior

Esa ley declaraba que “el hecho de residir fuera del país no obsta al ejercicio de los derechos y obligaciones inherentes a la ciudadanía”. Por unanimidad, la Suprema Corte de Justicia declaró la inconstitucionalidad por razones de “forma y de fondo”. Por un lado, porque la ley no fue aprobada por mayorías especiales, y por […]

Esa ley declaraba que “el hecho de residir fuera del país no obsta al ejercicio de los derechos y obligaciones inherentes a la ciudadanía”.

Por unanimidad, la Suprema Corte de Justicia declaró la inconstitucionalidad por razones de “forma y de fondo”.

Por un lado, porque la ley no fue aprobada por mayorías especiales, y por otro lado, porque la interpretación constitucional omitió que para el ejercicio del voto es necesario “avecinarse” en el país, según dijeron fuentes políticas a Telemundo.

El recurso de inconstitucionalidad había sido planteado en diciembre de 2018 por legisladores de los partidos Nacional, Colorado, Independiente y de la Gente.

La ley creaba además una comisión para elaborar un proyecto de ley que establezca un mecanismo para el ejercicio del voto fuera del país.

La Suprema Corte de Justicia extenderá la feria judicial hasta el 30 de abril, ante le emergencia sanitaria por Covid-19

Se declaran inhábiles los días comprendidos entre el 4 y el 30 de abril, por lo que se suspenden las actividades programadas como audiencias e inspecciones oculares, que no sean consideradas indispensables.

Se cumplirán  las instancias sobre medidas cautelares, y pedidos de amparo, así como  los procesos por denuncias de violencia de género, en las que deberán participar jueces y fiscales.

El horario de atención al público en las oficinas se mantiene entre las 13:00 y las 16:00 horas.

 

 

El Poder Judicial entró en "feria judicial sanitaria" por coronavirus

La intención es evitar las aglomeraciones de gente para evitar la propagación del virus.

El Poder Judicial emitió un comunicado en el que se expresa que la "La presidente de la Suprema Corte de Justicia pone en conocimiento de la población, y en especial de todos los operadores del sistema judicial que, en virtud de la comunicación oficial referida a la existencia de casos comprobados de infecciones por Coronavirus en nuestro país, se resuelve: 1) Que se declara que el Poder Judicial ingresa desde hoy en situación de feria judicial sanitaria".

El comunicado indica que "El punto será puesto en conocimiento del plenario de la Suprema Corte de Justicia el día 16 de marzo en reunión que mantendrán sus integrantes en horas de la mañana. La Suprema Corte de Justicia determinará los alcances de la feria judicial sanitaria".

La SCJ desestimó las denuncias presentadas por el secretario de Presidencia, Miguel Toma, contra el juez Carlos Aguirre

Toma pedía que el magistrado fuera sancionado porque en una audiencia, el juez le dijo a la abogada de Presidencia que el jerarca no era entendido en derecho.

Miguel Toma se sintió agraviado por el comentario y presentó dos denuncias ante la Suprema Corte de Justicia.

Según publica El Observador, los ministros de la SCJ decidieron no iniciar una investigación administrativa y archivar el reclamo.

El juez Aguirre falló en contra de Presidencia en la demanda del Partido Independiente por el uso de la web oficial para intervenir en la campaña política.

Manini Ríos sobre la decisión de la SCJ: "vamos a proponer un proyecto de ley para asegurar la independencia del Poder Judicial"

En Rivera el candidato de Cabildo Abierto fue consultado sobre la decisión de la Suprema Corte de Justicia de desestimar los recursos de inconstitucionalidad que su defensa había presentado.

"Era una de las posibilidades. Nosotros tenemosl a determinación desde el Poder Legislativo el año próximo, nuestra bancada va a proponer un proyecto de ley para asegurar la independencia del Poder Judicial. Esos artículos que nosotros creemos que son inconstitucionales porque ponen en tela de juicio la independencia del propio Poder Judicial, dándole a la Fiscalía potestades y poder de decisión que no tenía hasta ahora. Creemos que lleva el peso de la Justicia fuera del Poder Judicial, saliéndonos del espiritu y la letra de la Constitución de la República", dijo Manini consultado por la prensa.

También fue consultado sobre si usaría sus fueros si fuera electo senador, y respondió: "Yo dije una y otra vez que vamos a comparecer ante cualquier situación ante la Justicia porque estamos convencidos que hicimos exactamente lo que debíamos hacer. Aquí se está archivando la causa de quienes pueden estar más comprometidos y se quiere acusar a quien claramente hizo lo que tenía que hacer desde el primer día. Una mentira repetida mil veces no se va a transformar en verdad".

La Suprema Corte de Justicia desestimó los recursos de inconstitucionalidad presentados por Manini Ríos

Los recursos habían sido presentados por los abogados del candidato presidencial el día que iba a ser imputado por el fiscal Rodrigo Morosoli.

La Suprema Corte de Justicia desestimó este jueves los recursos de inconstitucionalidad presentados por la defensa del ex comandante en jefe del Ejército, Guido Manini Ríos, informó Televisión Nacional y confirmaron a Telemundo fuentes judiciales.

Estos recursos habían sido presentados por la defensa de Manini Ríos el día de la audiencia en el que el fiscal Rodrigo Morosoli iba a imputar a Manini por el caso Gavazzo.

Los recursos de inconstitucionalidad fueron contra dos normas: la ley que crea a la Fiscalía como un ente autónomo, y la del Nuevo Código de Proceso Penal.

Ahora deberá cumplirse esa instancia judicial en la que el excomandante del Ejército y actual candidato de Cabildo Abierto será formalizado por las omisiones que cometió al momento de informar las confesiones de José Gavazzo ante un Tribunal de Honor militar, por la muerte del exmilitante tupamaro Roberto Gomensoro.

Caso María: Chediak dijo que que el dibujo que motivó la sospecha de abuso sexual había sido adulterado

El ex ministro de la Suprema Corte de Justicia indicó además que la niña fue retenida de forma ilegal por la madre.

Esta semana después de varias pericias la justicia española dictaminó que  el padre de la niña debe tener la custodia completa y que la madre debe ser sometida a tratamiento psicológico y psiquiátrico.

El ex ministro de la Suprema Corte de Justicia uruguaya, que estaba en el cargo cuando este órgano falló sobre el caso, aseguró que fue resuelto en base a “criterios jurídicos y pericias objetivas” como debía ser.

"He vivido esto desde el inicio con mucha tristeza. Lo conversamos con mis asistentes desde el inicio, teniendo la absoluta certeza de que la niña iba a ser al final del proceso a España, su país de origen. Termina en un país que no era el suyo secuestrada por la madre, porque técnicamente al vencerse el plazo de autorización para viajar, se produce una situación de retención ilegal de la niña", dijo Chediak.

El ex ministro de la Suprema Corte de Justicia se refirió a la resolución de la justicia española, que descartó que haya existido abuso sexual hacia la niña por parte del padre.

"Realizaron pericias objetivas, pericias no sesgadas, no de parte. Acá de las que se habla era de parte y las de nuestros peritos fueron absolutamente no concluyentes. Es evidente que el dibujo que motiva la sospecha y da pie como una bola de nieve a todo lo que pasó después que es una figura humana con órganos sexuales masculinos dibujados, ese dibujo fue adulterado. Es totalmente claro para cualquiera. La figura humana es acorde con la motricidad y el desarrollo de la niña, pero el dibujo firme de los genitales es de alguien mucho mayor y fueron agregados. No está demostrado ningún tipo de abuso, ni físico ni psicológico. Esa es la realidad. Se hizo un caso político, se hizo un caso público", sentenció el ex ministro de la Suprema Corte de Justicia.